Proč proboha nejde udělat přechod dva pruhy + ostrůvek + tramvaj + ostrůvek + dva pruhy?

Já bych si to uměl představit, ty přechody, klidně se semaforem (na tlačítko), pak by nemusel být problém v šířce a počtu pruhů, navíc by se tím zabezpečil přechod samostatné trati, takže takhle by to projít mohlo, samozřejmě teď po rekonstrukci do toho město nepůjde.

Nové sady by přechod v půlce ulice potřebovaly jako sůl, jen to naše normy poměrně značně komplikují.

Ondra K.

Zelené dělící pásy byly součástí pozemní komunikace a ve správě BKOMu. V rámci projekční přípravy se to převádělo do správy DPMB. Díky tomu jsme v rámci úprav mohli do nich zasáhnout taky. Jak ale správně píšete, výměna vnějších obrub by již zasahovala do pozemní komunikace a to bylo nežádoucí.

Těžko říct, co by u přechodů zvítězilo, můj osobní tip je zúžení na 1+1 pruh. Z toho by ale byl pořádný humbuk :)

Zda se řeší navazující úsek mezi Poříčím a mostem přes Vídeňskou nevím. My jsme dělali pouze projekt rekonstrukce koleje na mostě (projekt rekonstrukce mostu dělala firma Rušar Mosty) a říkali jsme, že když už je to kvůli mostu potřeba zavřít, tak by bylo fajn to udělat celé. Nicméně k nám se to pak nedostalo a jak říkám, nevím, zda se to připravuje. Nicméně souhlasím, že by tam nějaký zásah už byl také potřeba.

Předpokládám, že zelené dělící pásy jsou součástí jízdních pásů pro silniční vozidla a tím pádem výměna jejich obrub by byla mimo rozsah rekonstrukce TT. Druhá věc je, že výměna vnějších obrub by znamenala i zásahy do vozovek.


Realizace nového přechodu pro chodce by znamenala nutnost SSZ, případně zúžení jízdních pruhů do režimu 1+1. Jiné řešení mě asi nenapadá. Tak, či tak, dovedu si představit, že projednatelnost obou variant by byla komplikovaná. Přechod v uspořádání jaké je u zastávek Soukenická a Křídlovická je v rozporu s platnou ČSN 73 6110, která nepřipouští neřízený přechod přes dva stejnosměrné jízdní pruhy.

Osobně, se mi nová podoba TT na Nových sadech líbí, a bylo fajn kdyby se ve stejném duchu modernizoval i navazující úsek mezi Poříčím a mostem přes Vídeňskou. Současné uspořádání ulice Renneská je už dost přežité a modernizaci by si zasloužilo. Očekával bych, že rekonstrukce tohoto úseku proběhne v návaznosti na chystanou opravu tramvajového mostu přes Vídeňskou, která si vyžádá úplnou výluku.

PvvS

Varianta čistě jen ulicí Líšeňskou s napojením na líšeňskou trať v rámci studie nebyla prověřována. Nicméně takto od stolu bych řekl, že za mne ani moc nedává smysl.

Propojení mezi variantou A (tzn. vedení ulicí Věstonickou) a líšeňskou tratí jsme prověřovali a je to jen velmi obtížně realizovatelné. V podstatě to vede na tunel, resp. hluboký zářez, ze kterého bychom se dostali přibližně až v úrovni zastávky Bořetické, což dle mého názoru je nesmysl. Ostatně to je také důvod, proč nám přijde varianta A horší. Propojení s líšeňskou tratí je obrovský benefit varianty B, zvlášť s ohledem na to, že to jde i vhodně etapizovat.

S ohledem na výše uvedené tedy odpověď zní ano - je to mimo hru.

Odbočení z líšeňské trati jsme navrhli takto: pod ulicí Křtinskou 2x podjezd (jeden před křižovatkou s ulicí Věstonickou, druhý na místě stávajícího podjezdu a i přibližně v jeho rozměrech), mimo tyto podjezdy hluboký zářez zajištěný zárubními zdmi. V dalších stupních projektu by však bylo možné to celé udělat jako tunel. Řekl bych, že oboje není problém, samozřejmě tunel by byl dražší (nejen z hlediska stavebního, ale musela by asi být i zabezpečovačka).

Dělali jsme studii docházkových vzdáleností a myslím, že to není tak hrozné. Varianta B však má tu výhodu, že si nevynucuje změny vedení povrchové MHD. Pokud to tedy pro někoho bude výhodnější, může stále jet trolejbusem, jako dosud.

O kolektoru vedeném středem Vinohrad samozřejmě víme trať je vedena v souběhu tak, aby bylo nutno přeložit pouze křížení s jižními větvemi z centrálního kolektoru. Nicméně v dalších stupních projektové dokumentace by se to muselo detailně prověřit. Na to bohužel v rámci studie není prostor. Výhodou vinohradského uspořádání kolektorů je v některých případech (jako v případě centrálního) absence kanalizace, která je řešena jinak a je zpravidla obrovskou překážkou pro podobné stavby.

tektro
Tak to ano. Tím pádem je varianta ulicí Líšeňskou a napojení na stávající trať, případně ten tunel z d-8 a napojení na Věstonickou, jak prezentoval p. Kunc mimo hru ?
A odbočení z d-8 je v prostém zářezu, nebo v zákrytu ?

Vedení středem Vinohrad je rozumější, ale docházková vzdálenost z většiny sídliště není nic moc. A počítali jste s tím že přímo v ulici Pálavské náměstí vede hlavní kolektor pro celé Vinohrady ?

Ondrah98

Jsem pouze stavební inženýr a nemohu tedy kvalifikovaně posoudit, zda ta kombinace je nebo není dobrá. Návrh zeleně zpracovávala zahradní architektka, která je k tomu jistě fundovananá dostatečně. Mě osobně se to na vizualizacích líbilo. Ale jak to bude ve skutečnosti se uvidí až na jaře.
Jen jsem chtěl poukázat na to, že možná nedává smysl to teď hodnotit. I když nevím.

Místa původně se zábradlím měla sloužit nejen jako přechody, ale přímo jako přístupy k zastávce. Ta měla být zbudována mezi nimi a zastávka Soukenická poté zrušena. Při důkladném zkoumání bylo možné si například i všimnout jiné polohy vnitřního obrubníku vůči ose tramvajové trati.
V rámci rekonstrukce byla tato místa zrušena a uvedena do stejného stavu jako zbytek úseku. Pro zbudování přechodu to bohužel nevyhovovalo platným normám a uvedení do souladu by znamenalo územní řízení a odsun akce tak 5 let (to berte pouze jako můj odhad).

PvvS

Zastávka Jedovnická vychází výškově přibližně v úrovni líšeňské trati pod mostem s ulicí Jedovnickou. V rámci studie jsme navrhli, že by tato zastávka mohla do budoucna plnit funkci přestupního uzlu - dají se tam jednoduše a za ne příliš vysoké investiční náklady zbudovat bezbariérové mimoúrovňové přístupy. Zastávka by byla samozřejmě i na líšeňské trati, což vzdálenost od Novolíšeňské umožňuje. Navíc umístění křižovatky nahoře na mostě je pro zbudování autobusových/trolejbusových zastávek vhodné.

Že to v této části trasy vede územím nikoho je pravda. Naším záměrem bylo jednak nastartovat rozvoj zdejší lokality (co si budeme povídat, je to na rozhraní městských částí a dlabou na to obě), která je nyní opravdu vizuálně i pocitově nepříjemná. Ostatně v blízkosti zastávky Jedovnická jsou dle územního plánu uvažována sportoviště a u zastávky Velkopavlovická v rámci studie počítáme s vybudováním spojovací lávky pro chodce přes protihlukový val směrem do ulice Strnadovy/Vlkovy.

A také se na to můžeme dívat z druhé strany: vedení územím nikoho v tomto případě může znamenat, že nebude třeba příliš mnoho hlasů proti.

To vím, že by v místě těch původních keřů měli růst nějaký kytky. Akorát si prostě nejsem jistý tou kombinací "louky" a travičky jak z golfového hřiště. Byť oboje má něco do sebe, tak dohromady mi to moc nejde. Uvidíme, jak to bude vypadat.

K té absenci přechodů - byly jako přechody původně zamýšleny tyhle místa zahrazený zábradlím? Ty snížený obrubníky by tomu napovídaly. Ale osobně si nepamatuju, že by tam přechod kdy byl. Jinak předpokládám, že to bylo nyní zrušeno a nahrazeno souvislou "loukou"?

Tak to bych opravdu chtěl vidět provedení zastávky Jedovnická. Buď bude hodně zapuštěná, nebo nevím, kde na tom kousku nabrat potřebnej výškovej rozdíl. A ve výsledku to povede územím nikoho až po Bzeneckou..

Ondrah98

Ten "původní pás trávy" není původní, ale nový pás, který zahradní architektka pojmenovala "louka". Do jara bude mít zřejmě takovou trochu jinou barvu, ale na jaře by to mělo rozkvést.
Těch vyšlapaných cestiček skrz se bohužel bojíme taky. Ale to je prostě jen důsledek toho, že v té ulici chybí přechody, čili dříve nebo později se to někde stejně vyšlape.

Zdravím všechny,
jako vedoucí týmu, co zpracovával studii tramvaje na Vinohrady musím uvést na pravou míru některé věci, co se tu vyskytly - hlavní důvod, proč se studie dělala, je snaha řešit stávající situaci smyčky Juliánov - dle stávajícího územního plánu se měla trať prodloužit k poliklinice, to je ale momentálně nechtěné. Tak se hledal způsob, co s tím, aby se mohlo z připravovaného územního plánu prodloužení k poliklinice vypustit (aby neblokovalo rozvoj lokality) a zároveň vymyslet, kam tedy s tou tramvají. No a tak se přišlo (myslím, že originálně od p. Kunce ze Židenic) k tomu, že by se trať vytáhla ulicí Líšeňskou nahoru na Malou Klajdovku, dále ulicí Křtinskou a v uličním profilu Věstonické až na Pálavské náměstí. To je ta červená varianta A ve schématu, co už tu bylo. Bohužel však při zpracování studie se ukázalo, že tato varianta trpí mnoha neduhy (něco řešitelné, něco neřešitelné, nebo řešitelné velmi obtížně). Tak jsme s kolegy zkoušeli najít prostor pro nějakou protivariantu, což je tedy ve výsledku modrá varianta B. I ta má jisté neduhy, rozhodně však nic, co by nebylo za rozumné prostředky řešitelné, hlavně má ale spoustu výhod.
Varianta B tak bude zřejmě zanesena do připravovaného územního plánu.
Odpověď na kolizi s VMO I/42 Tunel Vinohrady - obě varianty bez kolize, v případě varianty B je naopak výhodně využito přeložky líšeňské trati, kterou si vyžádá vybudování MÚK Líšeňská.
Pak ještě jedna věc - u varianty B se NEpředpokládá podzemní smyčka na Pálavském náměstí, byť je ve schématu takto zakreslena. Jedná se o starou variantu situace. Ve variantě B by byly jako podzemní pouze zastávky Šedova a Hamburk.

No a k Novým sadům - souhlasím, vypadá to pěkně. I to jsme projektovali my, byť s tím nejsem úplně spokojen. Ovšem v rámci toho, co jsme mohli udělat to myslím dopadlo dobře.

Celkově mi ale kazí dojem ten původní pás trávy mezi kolejemi a silnicí s tím omláceným obrubníkem. Působí to tak polovičatě, hrozně násilně vsazený. Ještě jsem zvědavej, kdy se objeví první vyšlapaný cestičky skrz. Původně to křoví vytvářelo fyzickou bariéru, takže tam zas tolik lidí nenapadlo lézt.

Zatravněný pás vypadá moc hezky.

Tam si to prej nepřeje developer, kterej tam má výstavku bytovýho komplexu

Myslel jsem něco takovýho:

https://mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalen ... V1gazM1ggs

Délka cca 400m, ale krom úseku na konci bude trať hluboko pod vším, takže sklon uplně v pohodě, stoupat může plynule a stačí něco cca 10m pod povrch. Ukončení třema kolejema s 2 jazykovými nástupišti mezi. Východ rampami/eskalátory na Bořetickou západ, Bořetickou východ, na Valtickou, Velkopavlovickou a k Pálaváku; schody a výtahem do Mutěnické před školu. Jedna stanice - 7000 obyvatel. Dole bude zastávka u zástavby Šedova/polikliniky.

Hodně vzdálená budoucnost: ražba dál - zast. vinohrady sever a Sídliště hády (točna). Tohle teda by bylo opodstatněný až větším zástavbou Hád, nad rámec současného územního plánování (te´d navrhované jako zemědělská plocha).

Na miliardy si myslím, že je to srovnatelné - co prodraží tunel, ušetří se na délce trati a vozokm. bonus bude také zkráceně cestovní doby a podzemní deponování souprav na způsob Jírovy.

Já bych do územního plánu na Vinohradech zanesl obě varianty a čas ukáže.

Co k tomuto tématu psal p. Kunc na twitteru, tak propojení má vypadat jako na obrázku níže s tím, že kopec z Juliánova k zastávce Líšeňská má být upraven na sklon 70 ‰ a u sběrného dvora má být krátký tunel.

Zdroj:
https://twitter.com/kunc_zidenice/status/1298261700559269888/photo/1

Krátkej by nebyl. Je tam přes 20 metrů převýšení, to při maximálním stoupání dělá něco 300m délky.
Propojení tratí je nesmysl, dotyčnej si kreslí náhodný čáry do mapy. tam by se max propojily tratě výtahem, pokud někdo povolí zastávku v takhle nepřehledným oblouku... Viz ta podzemní konečná na pálaváku.

Modrá varianta, to je samej hloubenej tunel, navíc Vinohrady jsou plný kolektorů, to přeložit taky nebude levný. A propojení tratí - tam budou jen výhybky nebo přestupní zastávka? Na mě se tu koukalo, jako na blázna, když jsem navrhoval kratičkej raženej tunel (mimo sítě, pod silničním tunelem v místě, kde nemusí být tak hluboko) od polikliniky s podzemní úvraťí, kde z jediné konečné stanice by mohli být 4 šikmé rampy do světových stran a pokryla by tak celé jižní Vinohrady...výhledově taky (hodně dlouhodobý výhled) bude potřeba řešit sídliště pod Hády a rychlé napojení

Obecně v Denníku mají s těmi otazníky trochu problém — přitom je to poměrně dobře zdokumentovaný žurnalistický faul:
— Jakýkoliv titulek článku končící otazníkem může být zodpovězen slovem "NE" —

https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridg ... _headlines

Oni vůbec mají ty "nejlepší" nadpisy: "Přeloží zastávky u hlavního nádraží. Některé tramvaje pojedou odjinud" ... Když jsem to četl, tak jsem si říkal: kdo je přeloží? To se přeloží samy, nebo já nevím

Článek v Brněnském deníku: Šalinou až do Vinohrad? Možná trasa povede tunelem pod Pálavským náměstím.
Nechybí opět otazník v nadpisu a takový článek je potřeba dát jako exkluzivní informaci. Autor se netrefil s použitím předložky, i když v případě podzemní varianty by se už dalo použít i do.

Je třeba mít na paměti, že v současné době je cílem zanést záměr TT do připravovaného územního plánu. Na prověření proveditelnosti a návrh technického řešení bude prostor později.