Čtvrtá se opravdu plánuje/plánovala?

Ježiš, žádnou lanovku nestavět, je to totální blbost, gimic, meme…
Peníze si raději dát stranou na vozovnu pro 45m vozy.

Na lanovku sere bílej tesák. Nejprv smyčku, pak průraz dokončení Mendláku. Souběžně JKC, aby filharmonie nebyla v provizoriu na další století a teprv až jednou nějaká hokejová hala s lanovkou.

Hlavně aby co nejdřív po stavbě smyčky udělali lanovku na kapus.

Navíc až dokončí třetí etapu, tak jsem zvědavej jestli se pustí i do čtvrté. Tj. zastřešení celé vozovny.

Tak ta stavba není až tak jednoduchá jak možná na první pohled vypadá. Jednak ta samotná smyčka je soustava několika mostů, A hlavně součástí stavby je taky rekonstrukce celýho kolejiště před starou halou. Minimálně co se týče kolejiště bude dost velkým omezením rychlosti prací fakt, že se bude dělat za provozu vozovny.

Stavba nové smyčky šalin v brněnských Pisárkách. I jako zastávka pro halu - fascinuje mě, co na smyčce může trvat 14 měsíců. Když to srovnám se stavbami jako je tunel do campusu, smyčka by měla být řádově jednodušší a kratší stavba.

Ten odkaz se ti nějak nepovedl

Ten by dostal hned další nazpět. No ještě, že už tam nejsem

Zdroj: Přehled událostí ze dne 9. března 2023

Na celou vzniklou situaci mohlo mít vliv plno faktorů, o kterých nevíme, takže jsou to jen dohady. Naopak na zde uvedenou připomínku, že když slyšeli zvukové znamení, tak neměli vystupovat, je sice pravdivá, ale alibistická. Mnohokrát se mi stalo, že vůz byl přeplněný, spoj měl zpoždění a řidič po otevření dveří do 5 sekund začne signalizovat uzavření dveří, aby popohnal výstup a nástup. Kdyby se tou signalizací cestující v uvedeném okamžiku striktně řídili, tak 75% cestujících si takový řidič přiveze na konečnou.

Zas bych to tak nerozmazával, prostě měl právníka, co nedělá běžně dopravní nehody v kombinaci s provozem městské hromadné, i takoví obhájci jsou.

A teď si představte, že máte na peroně tohle zrcadlo, za sebou 6 vozů a k tomu je třeba tma a sněží, nebo prší.

Podle referenta dopravní kontroly Dopravního podniku města Brna leží odpovědnost na řidiči. „Sám jsem řidičem tramvaje 25 let a vždy kontroluji hlavně zpětnými zrcátky, jestli všichni vystoupili. Nepohnu se ze zastávky, dokud si nejsem jistý,“ vyjádřil se.
To by mě zajímalo, jak ten referent odjíždí například z výstupní zastávky Švermova ve smyčce, leda že by aplikoval následující postup:

Zavřít všechny dveře kromě prvních, vystoupit z vozu, jít se podívat ke všem dveřím, že nikdo není přivřený, vrátit se do kabiny, zavřít přední dveře, podívat se, jestli v těch předních dveřích není někdo přivřený, a pak terpve jet.

Kdyby to takto praktikovali všichni řidiči na všech zastávkách, tak by to zaručeně pomohlo tomu, aby se tím v DP začal někdo odpovědný zabývat.

Je tam problém technický, nebo legislativní?

Všechno co tady padlo o limitech dveřních pohonů, možností rozhledu řidiče na jednotlivé dveře, chybujícím lidském faktoru a podobně jsou dlouhý roky známý věci, které musí znát i odpovědní v DP. Nicméně, mám pocit, že nějak chybí snaha o nějaké alespoň částečné řešení.

Přitom takovým řešením, které by mohlo předejít alespoň části případů by mohl být kvalitní kamerový systém, který by umožnil vidět i do dveří, o kterých se ví, že do nich řidič vidět nemůže. Třeba u tramvají jsou použitelné kamery akorát u nových vozidel počínaje 13T, a ze starších pak v T3R, T6 po GO a ve Váriích za předpokladu, že řidič sedí v LF2. Přitom kamery sledující interiér se dodatečně montovaly i do Aniter a KT8, jenom prostě řidiči nedostali možnost je sledovat.

No, když to vztáhnu na trolejbus a blokovaní a ochranu proti sevření.
14Tr - zavře se to a koho to skřípne, má prostě smůlu. Guma je tlustá, že se tam vejde i paže dospělýho chlapa, koncáky jsou sepnutý a jedem.
21Tr třeba s el. dveřma, ať je to podobně jako u šaliny - zavírá se a kdo tam stojí, toho to nepřetlačí. Zareaguje nadproud motorku, a dveře se znova otevřou. Zkusí to třikrát a pak zůstanou volně v poslední pozici. Ale z kinematiky mechanismu plyne, že čím víc jsou dveře zavřené, a čím menší je škvíra, tím větší sílu "mezi gumama" motorek vyvine při stejným proudu. Tzn jedině pevná překážka, třeba pevný kufr, by uměl v konečné fázi zavírání ty dveře "nadproudovat" a tím nenechat vůz odjet. Dětská ruka se mezi gumy (užší než 14Tr) zhmoždí a dost by to bolelo, dveře by se zavřely a zůstaly v kinematicky zavřené pozici, z které je nejde běžnou silou rozrazit (lze to pouze brutální silou za cenu poškození mechanimu), koncáky sepnuty, trolejbus jede. Taková situace je už pak jen na šoférovi, aby ji uhlídal. No u trolejbusu to není asi tak hrozné, i u kloubáku vzadu když by někdo řval, asi by slyšet byl.
Další vozy počínaje 25Tr mají kromě běžného principu ochrany (zvýšený tlak v pneumatickém systému, čidlo tlaku v monobloku) v gumě vzduchovou trubici, která hadičkou vede do tlakového čidla. Sedne si tam moucha a nezavíráme. Přesto se nám u 25Tr stalo, že to v posledních dveřích dědkovi zavřelo hůlku i se zápěstím a bylo potažení.

Co chci říct. Jsou situace, které vymyslet a odladit nejdou. Náhody, jako zastávka v oblouku, dětská ruka ve dveřích B vozu, nikdo ve voze kdo by řval nebo signalizoval, majitel děcka venku mává, ale v oblouku není vidět, čidlo funkční ale tenkou ruku nevezme, řidič otevřeny okýnko a v něm kravál z náklaďáku ve vedlejším pruhu a současně dispečerské hlášení z RISu, slunko v zrcátku. Vůz jede, děcko na tři půlky, nikdo neřve, nic podezřelýho.

Přesně tak, má špatnýho právníka, hrál bych to na signalizaci. Nefungovala, nepíší tam ani o jaký vůz šlo, o jaké dveře a podobně, jen že tam byly schody u zadních dveří K2, T3, T6 je nemohl ani vidět. Pani tam přiznala že vystupovali v době kdy už znělo znamení o opuštění dveří, takže tam neměli vůbec být. Pokud byly ve druhém voze a někdo volal na řidiče nemohl je ani slyšet, pokud volali venku, nemohl nikoho slyšet, zajímavé je, že nikoho nenapadlo uvnitř vozu dát záchranou brzdu, mačkat signalizaci či tlačítko na dveře, každé zmáčknutí mu tam pípne minimálně by se podíval proč to někdo mačká, zvlášť pokud by mačkal nouzově o 106 , divný že nic takového nikoho nenapadlo. Pani píše že se pokoušeli dveře otevřít, což silný chlap zvládne, pokud to nejsou výklopky, pokud to zkoušeli když se dveře zavíraly před dovřením tak by je zastavila i ta matka, takže zas bych to hrál na technický problém a zde doporučuji všem ať si osobně tu ochranu proti přivření vyzkouší každý sám, až někam pojedete, strčte do dveří prsty, dlaň a uvidíte sami, dětská ruka je malá, takže natažená dlaň či prsty stačí, je tam guma nebude to moc bolet nic vám nehorzí, přeci se to otevře ne. Kdo z místních řídí MHD vozidla ví moc dobře jaké výhledy ve zpětných zrcátkách máme a co tam vidíme.

Nikdo není neomylný a za tu dobu se může stát ledacos. Když bych řídil 20 let 5 dní v týdnu, tak je dost velká šance, že se něco stane... Nicméně to, že měl nehody, neznamená, že nemá mnoho zkušeností, které může předávat dál.

A navíc - zaviněná nehoda může být i malá oděrka nebo prasknuté zrcátko, z této informace nevyplývá, o jaké nehody se mělo jednat.

Tak v článku, je uvedeno, že vždy všechno zkontroluje a nepohne se, dokud si není jistý... Jasně s tím lze souhlasit. Nicméně je to opravdu možné ve 100% případů? Co třeba říct, že někde či někdy je vidět hůř, záleží na typu vozu (že, třeba T3R) nebo na situaci, upozornit na tu funkci ochrany proti sevření, že není zcela standardní vystupovat na poslední chvíli a cestující se má na výstup včas připravit apod.

Není mi jasné, jestli nefungovala - a nebo prostě jen nezareagovala a je to systémový problém, protože děcko tam mělo strčený třeba, co já vím, jen prsty a ochrana to nepoznala.

To má jako svědčit nepravdivě ve prospěch kolegy, případně zamlčet důležiré okolnosti, a riskovat, že se tím dopustí TČ křivá výpoveď?