Nemáš dveře na čelech, v zahraničí běžný, u DPMB by ti to nikdy neprošlo a dle mě je to možná i dobře, protože tam je slepý kus, odkud se ke dveřím v případě narvaného vozu nedostaneš. V zahraničí se jede na pohodlí, max sedaček minimum stojícívh, takže ideál když lidi sedí, pak z tohoto slepého kusu neni problém vstát a jít ke dveřím, v ČR se jede na max plný vůz, to znamená co nejmíň sedadel, kdyby to prošlo tak pokud možno žádné a nacpat tam co nejvíc lidí na m2, takže od tama by se nikomu nepovedlo vystoupit.

Mně osobně by se více líbila tato koncepce. Jen nevím, jestli by se vešla do maximální délky určené DPMB. Tady by problém se zkosenými dveřmi nebyl.

Bude mít na brněnský 45T nějakej vliv to nucený odstavení plzeňskejch 40T ?

To, že je 45T jiná konstrukce, je zřejmé. Nicméně pro tramvajový provoz zavedený na šířku skříně 2,5 m by bylo dobré tuto hodnotu dodržet právě v místě podlahy nástupního prostoru (teď nemluvím o zúžení čel). Pak by asi byl pro Brno vhodnější jiný typ, třeba právě něco jako EVO3.
KT8 má rozvor podvozků 1900 mm, vzdálenost otočných čepů 7,5m. Nicméně v případě 45T je nutno vzít v úvahu, že proti KT8 je v oblouku svislá osa kloubu vynesena vně osy koleje, vybočení je tudíž o něco menší.

Kdyby někoho zajímalo:
Vývojové trendy v řešení nízkopodlažních článkových tramvají
Konstrukční studie Jacobsova podvozku

KT8 má oproti všem tatrováckým šalinám širší rozvor podvozků na krajních článcích a skoro žádné zúžení čel. To, že čela - krajní dveře jsou téměř rovnoběžné s nástupní hranou, byl požadavek zadavatele projektu. Tyto skutečnosti mají vliv na širší průjezdný průřez v oblouku, oproti všem Tatrám. Výkres s rozměry od 45T jsem zatím nenašel, ale pro výsledný oblouk bude mít vliv vzdálenost čela vozu a osy krajního podvozku + vzdálenost osy krajního podvozku a prvního kloubu ohybu (harmoniky).

Jenže konstrukcí je to úplně něco jiného než KT8, takže prosté porovnání šířky asi neobstojí.

Na mě to působí, že je ta tramvaj ve spodní části zbytečně moc úzká, že snad tam těch 2,5 m šířky nemá (či 2,46 nebo koiik vlastně má KT8). Svědčí o tom i přesah krytů podvozků. Takže zúžení v místě krajních dveří je skoro zbytečné. Snad by i bez něj mohla vyhovět profilu pro KT8.

Ta mezera je ale opravdu velká i pro běžného cestujícího. Což je u nové tramvaje a infrastruktury prostě škoda.

KT8 je o nějakých 70 cm kratší a díky podvozkům pod klouby má trochu jiný chování krajních článků při průjezdu obloukem.
Ty mírně zkosený krajní dveře jsou podle mě daň právě za tu délku.

Ideální to není, ale cestující s berlemi se musí nutně cpát do těch nejužších dveří?

Ještě pro srovnání Plzeň 40T

No nevím... , když se podíváte na fotogalerii, co je u tohoto článku Z dopravy.cz, tak jsou tam vidět nástupní hrany jak u Kampusu, tak Západní brána. Co mě ale zaráží, je lata u předních dveří ! To soudruzi z ČKD Tatra, zejména u KT8 mají vyřešeno lépe. Ano, mnozí namítnete, že KT8 si díky tomu musí dávat přednost v některých obloucích kvůli profilu, ale to cestujícího s berlemi nezajímá!

Krásného ve staré podobě dělala problém z města. V letech 2003-2007 jsem se často vyskytoval v Líšni a jezdil na Novolíšeňskou, enková Kachna se vyskytovala jen výjimečně a na Krásného buď asistent dovřel dveře, nebo řidič zavřel třeba na třetí pokus, někdy zůstaly viset prostřední, někdy třeba první. A právě zavírání s asistencí jsem tam párkrát zažil a vždycky mě to pobavilo.
Jinak jsem měl pocit mnohem klidnější jízdy kolem Bílé hory na Novolíšeňskou, nejenže byla enková verze tišší, míň s sebou házela a v zimě mi v ní bylo větší teplo, než v klasické kachně s lámacíma dveřma.
Jo, jinak zavírání s asistencí jsem taky jednou zažil na devítce z města na Lesnou, paní řidička měla jednu z T6 před generálkou a pořád nešlo a nešlo zavřít první dveře, prý vada spínače nebo něco v pohonu, tak dveře nechala mimo provoz, dvě zastávky za ní jel asi dispečer nebo nějaký auto a borec zkusil, jestli ty dveře fakt nejde zavřít, no a nešlo, tak že ať s poruchou dojede na smyčku Čertova rokle, no jak to dopadlo, nevím. Už je to fakt dávno, tak třeba pět let zpátky.

Bylo to téměř určitě kvůli Krásného v oblouku. Zejména prostřední dveře se tam bez asistence zvenčí často nezavřely. Na Jírově žádný problém není.

A nebylo to kvůli klopené zastávce Krásného? Tam se tyto dveře špatně zavíraly.

Pokud vím, tak problémy měly i KT8D5N s předsuvnými dveřmi, kvůli čemuž dlouho nesměly na d-8. Takže jen výklopkami to nebude.

Tak to je skoda. Tim, ze na nemocnici Bonunice vyklopky (nejpise) nikdy jezdit nebudou, tak tam mohou byt nastupiste ve vysce podlahy. Pokud je tam "standardni" vyska, tak je to mozna skoda.


Ano, myslel jsem T6 a T3R. Kvuli nim nemohou byt zastavky, kde plosina neni potreba. Dokonce se pry uvazovalo, ze se vykllopky vyhodi a daji se do T3R skladacky. Takto byly (jsou) udelane zastavky na Renneske, Jirova a take treba Podlesi (kvuli tomu nesmeli T3R do Bystrce). Minimalne na Podlesi (a jeste mozna nekde) se dodatecne zvedala nivelita koleje.

Obyč překlep, myslel jsem T3R samozřejmě.

K3 mají skládačky.

No já jako vysoké nástupiště beru to, kam přijede nízkopodlažka a je z chodníku rovná plocha do vozu bez použití plošiny. To rozhodně na Z.Bráně ani na N.Bohunice neni. Tam je schod a bez plošiny ani ťuk. Vypadá to tam jak obyčejný obrubník silnic/chodník. Já byl na obou místech, vše viděl, mám foto i video a tímto jsem byl překvapen.

Nebo vy jako myslíte dveře typu T6 a K3R? Tento typ dveří mě ani nenapadl, protože tyto typy jednosměrných tramvají tam nikdy normálně nepojedou, neni k tomu důvod. Takže nějaké slovíčkaření je zbytečné.

Od kdy uvedené typy tramvají mají výklopky?

Výška tramvajových zastávek se používá jednotná, takže provoz či neprovoz vyklopných dveří nehraje roli.

adam_r: no nevím, mrkni na fotky tramvaje u Bohunické nemocnice a na fotky na Západní bráně, mě to nepřijde jak vysoké nástupiště a mezera pro výklopky tam je dost velká, jak u KT8, tak u 45T nebo u Eva. Navíc západní brána je tak nějak v oblouku tak tam musí být víc místa.