Též si myslím, že Tomkáč a jeho okolí je v takovým stavu, že existence VMO tomu už neublíží. I kdyby tam nějaké zhoršení nastalo, pořád to bohatě vykompenzuje přínos pro Židenice.

No té obytné zástavby tam teda zase tak moc není. A upřímně i teď tam to bydlení bude stát úplně za prd, když ti v podstatě 24/7 čoudí desetitisíce aut do oken... Takže k nějakému zhoršení určitě nedojde, spíš naopak. Takový Beroun nebo Povážská Bystrica nebo Nuselský most to je jiná...

Díky, ale žádná klíčenka mi nepřišla a hezkou písničku mi taky nikde nehráli. Vrazil bych to do urbanismu, protože je to fakt skvost mít dálnici 20 m vysoko nad obytnou čtvrtí, aby nadešla celej Majlont a vyplivla auta hezky na Vincky a Novolíšeňskou.
Bronx je vedle, ten si nechte, kde je.

Na Tomkáči začíná Bronx. Takže?

"Urbanismus a architektura Brna", "Výluky, aktuality", "Výběrová řízení a veřejné zakázky".

No nevím jestli bych ve vlákně "Zajímavé postřehy odjinud" hledal informaci o Tomkově náměstí v Brně, asi ne :-D

A vhodné vlákno bys po ruce neměl? Nebo mám poslat klíčenku?

To není odjinud, týká se to VMO v Brně.

Asi nejlépe sem. Pokud půjde vše dobře, v červnu se má začít stavět VMO Tomkovo náměstí+Rokytova.
https://zdopravy.cz/dalsi-cast-brnenske ... isu-80222/

Wiki má stejnou kapacitu uvedenou jako u "pražské", tak u "brněnské" verze rekonstruovaných KT8. U obou 56+171, což je vzhledem k rozdílnému uspořádání sedadel určitě nesmyslný údaj.

Každopádně mi z toho vyplývá jediné. Tramvaje podobných rozměrů/konstrukce budou mít papírovou kapacitu v podstatě vždy velmi podobnou. Drobné rozdíly v řádu jednotek lidí se v praxi absolutně setřou, protože lidé nikdy nebudou stát jaksi ideálně, navíc každý je jiný (viz výše)... Připadá mi to podobné jako bych řešil kolik aut se vejde na plácek (parkoviště) bez vyznačených parkovacích míst, jednou to bude 30, jednou 25 třeba. Každý si nechá jinou mezeru, je rozdíl mezi místem potřebným pro Felicii nebo pro BMW X6, atd...

Nevím, z čeho čerpá Wiki (a to jsem z ní v případě kapacity stojících cestujících u brněnských KT8 čerpal), ale já jsem se v případě pražských KT8D5.N2P dopočítal na fotkách z prtek (rok 2006!) pouze 46 pevných sedaček a další 4 sklopné. 56 sedaček tam nelze při uspořádání 2+1, zanedbání sklopek a zachování počtu řad narvat (18 řad × 3 = 54). Kapacita by měla být tedy obdobná jako u brněnských KT8D5N a Wikipedie v tomto případě uvádí u KT8D5.N2P špatnou kapacitu, možná to je překlep (i Plzeň má sedačky v uspořádání 2+1, ale počet sedaček je drobně vyšší - 48+4).

Jenom jsem tak přemýšlel "nahlas", ale začínám si o těch číslech (všech) myslet svoje. Protože pak tu máme pražskou KT8D5.RN2P, která má uspořádání 2+1 , ale kapacitu (dle wikipedie) 56+171 (5 os./m2), což v porovnání s těmi čísly, co tu máme o brněnských KT8 (libovolné verze) nějak nedává smysl.

https://www.prazsketramvaje.cz/view.php?cisloclanku=2006040801

Sedadla mají stejnou šířku, rozdíl je v tom, že u KT8D5N jsou sedadla dál od okna a je mezi nimi větší mezera, původně přišly s uspořádáním taky 2+2 jako ostatní KT8, ale díky větším mezerám mezi sedadlama byla moc úzká ulička a tak se to tu měnilo. Každopádně to nevysvětluje to, že je tam jen o jedno místo více na stání, to je blbost. Kdyby to přišlo s namačkanýma sedadlama vedle sebe jak je to v 21Tr bde je sedadlo uplně u stěny okna a mezi sedadly neni téměř žádná mezera, taky by byla širší ulička a možná by to uspořádání 2+2 zůstalo.
https://foto.bmhd.cz/foto/34500?searchP ... date#photo
https://foto.bmhd.cz/foto/6935?searchPa ... date#photo
https://foto.bmhd.cz/foto/85000?searchP ... date#photo

Nemohl by ten rozdíl být v jiném typu sedadel? Nejsou sedadla v KT8D5N rozměrově větší (především o něco širší)? Což by mohl být i důvod toho, že má uspořádání pouze 2+1, protože při 2+2 by zůstala příliš úzká ulička?

Jen mi hlava nebere, jaktože je v KT8D5N menší plocha na stání než v KT8D5R.N2, když ta prvně jmenovaná mé méně sedaček (tj. logicky by mělo zbýt více místa na stání a měl by se vejít i větší počet stojících při stejném poměru os./m2)

Opravdu si myslíte, že když je v KT8D5.RN2 uspořádání sedadel 2+2 a v KT8D5N 2+1 že rozdíl v počtu míst ke stání je pouze jedna osoba jak je níže psáno? To asi ne že? V KT8D5N bude míst na stání o dost více a nebo v klasícké kachně o více méně, ale určitě ne jen o jednu osobu.

Teď se dívám, že mi v prvním příspěvku uteklo typové označení 45T/42T. A taky opravuji, že 64 sedaček u 45T je včetně sklopných - ne, jsou to jen pevné sedačky, nad každou z osmi náprav jsou 4+4 zády k sobě.

Antirez:
Myslíš? Dokaž.

Pokud stanovíme "předpoklad", že míra 5 os./m2 je konstantní v KT8 i v 45T (nehledě nakolik je reálná), lze z toho dopočítat podlahovou plochu pro stání, a to je zcela jednoznačně porovnatelný údaj. V případě KT8D5 to je 35,4 m2, u KT8D5N to je 35,2 m2 a u 45T 33,8 m2. A pokud to přepočítáme na, dle mého, reálnější obsaditelnost 3 os./m2 (stojících cestujících), vyjdou nám kapacity 106/106/101 (zaokrouhleno). Celkové kapacity jsou pak následující:
- KT8D5.N2: 54+177=231 / 54+106=160 (kapacita při 5 os./m2 lomeno při 3 os./m2),
- KT8D5N: 46+176=222 / 46+106=152,
- 45T: 64+169=233 / 64+101=165,
- pozn: slopné sedačky jsem u KT8 nezapočítal, protože jsou zároveň započítány v podlahové ploše pro stojící cestující.

Rozdíl mezi KT8D5.N2 a 45T se zvětšuje, že? Na základě čísel si troufám tvrdit, že kapacity jsou obdobné a dokonce spíš ukazují na drobně vyšší kapacitu nových 45T. V reálnem provozu se ale může situace drobně lišit, jak píše Ondrah98 a taky na základě vlastního vnímání (komfortní a nekomfortní místa, viz starší článek z idnesu, který byl na fórum už několikrát sdílen).

Jestli je 5 osob na m2 reálných nebo ne je přece irelevantní... Pokud jsou Jakubova data o kapacitě správná, tak to prostě vychází rovnocenně, ať si o 5 osobách na m2 myslíme cokoliv. A samozřejmě to vyjde rovnocenně i když počet osob na m2 uvedeme jakýkoliv. Nebo snad v KT je 5 osob na m2 dosažitelné a v 45T není? Ano pak by to nevycházelo... Ale pokud mám jednotnou metodiku a správná data, tak to prostě srovnatelné je. Nevím jaký by měl být důvod toho, aby tramvaje srovnatelných rozměrů měly mít nějak zásadně rozdílnou kapacitu. Jistě se v oblasti teorie budou lišit o pár míst, ale v praxi se tento rozdíl absolutně setře (nastoupí víc tlustých x hubených, víc zavazadel, někdo radši počká, někdo se ještě vmáčkne...) a nehraje žádnou roli.

Jakub S.:
Takže při uspořádání sedadel 2+2 se do té brněnské novinky vejde jen o 7 lidi na stání méně, než do KT8D5N?
No, myslím, že bludy tady šíří někdo jiný. A 5 osob na m2 bych taky rád někdy v praxi viděl.

Antirez:
KT8 má 30,3 m, brněnské 42T mají mít 31 m. Rozmístění dveří stejné a počet nástupních/výstupních proudů je taky stejný. Kabiny nejsou do kapacity započítávány. Kapacity jsou:
- KT8D5.N2: 54 míst k sezení (+ 4 sklopné) a 177 ke stání (při 5 os./m2),
- KT8D5N: 46 míst k sezení (+ 4 sklopné) a 176 ke stání (při 5 os./m2),
- 45T: 64 míst k sezení (včetně x ks sklopných) a 169 ke stání (při 5 os./m2),
Přemýšlím proč se tedy nemůžeme bavit o rovnocenné náhradě za KT8? Na šíření bludů by náš národ užilo.

Na linky 1 a 2 to v Plzni bude stačit v pohodě, na čtyřku budou delší vozy

Mně tedy připadá hlavně hodně krátká. Ale vím, je to v souladu se zadáním a tím, co zákazník poptával.
Bohužel tady budeme mít něco podobného a o rovnocenné kapacitní náhradě za KT8 nemůže být ani řeč.
Délka pouhých 29 m, přičemž je potřeba odečíst obě kabiny řidiče, výsledek nic moc. Přitom rozložení podvozků by umožňovalo minimálně 32 m provedení.

Připadá mi nějaké úzká, ale to může klamat to horní zakastlování výzbroje.

iHeute.cz

Něco nového kolem krachu ČKD

Naxashi: to máš pravdu.