Nejsem si jistý, jestli jsem někdy viděl 100% nízkopodlažní tramvaj (a ještě ke všemu s otočnými podvozky), kde by sedačky nad podvozky nebyly naproti sobě. Nejvyšší místo je totiž nad koly a logicky na něj musíš posadit sedačku, nemůžeš tam dát prostor na nohy, jinak bys na tu sedačku musel šplhat po žebříku, když máš nízkopodlažní uličku. Tím pádem ti nezůstane jiná možnost než ty sedačky otočit proti sobě, resp. zády k sobě nad každou nápravou. Zkus si to namalovat nebo ještě lépe, vymodelovat ve 3D, a vsadím se, že na nic lepšího nepřijdeš; já jsem nepřišel. A hlavně, naprostá většina lidí nemá se sezením naproti sobě takový problém jako ty. Naopak se většinou líp vystupuje od okna, protože obvykle nemusí nikdo sedící u uličky vstávat, maximálně pootočit nohy, pokud se tam teda zrovna nesejdou dva profesionální basketbalisti.

No fuj, LF/O+40T, to by byl dobrý zmatlanec.

V případě velké výluky je v současnosti možné d-8 zkrátit na Líšeň - Nové sady, jak to bylo při reko Joštovy, čímž se dá získat několik dalších vozů na výluky. Po otevření trati na kampus to už nepůjde. Proto bych se opravdu nebál navýšení počtu obousměrných vozů.

P.S. Ještě mě napadá kacířská myšlenka pro prodloužení soupravy. Objednat tramvaj na způsob EVO1/o a provozovat je v soupravě se Š-45T.

To, že domy patří městu, neznamená, že by šlo snadno spáchat ÚR+SP, byl by to normální proces jako jinde. Navíc ty zastávky třeba na Běloruské a jinde jsou už rozpůlené, takže by se znovu muselo přistoupit k překopání, kdyby na nich stavěla delší šalina.
Podle mě by se ovšem taková úprava na delší nástupiště zrovna na Švermové nebo Běloruské dost hodila, už jsem víckrát zažil poskakování osmičky za šestkou, právě kvůli krátkým nástupištím. Většinou teda směrem z města do Lískovce.

Hm, sice je dobrý, že se něco nakoupí.. Ale furt to neřeší problém v tom, že dílny nestačej ani dnešním vozům , natož něčemu novějšímu. Ale pro DP, potažmo město je jednodušší a levnější se vymlouvat na to, že nejsou dílny, není infrastruktura. A pak se tady zkouší prasečiny typu trojčata, LF2+LF2, LF2+LF1.. Kapacita chybí a zásadní řešení taky.

D9lny a vozovna je problém. Mifkova je snadno řešitelná. Stačí se podívat, komu patří ty zahrady a domy za konečnou..

Hlavně se nic delšího Kačeny nevleze na Mifkovu.

To, že obousměrné šaliny jezdí převážně na d8 neznamená, že se nemohou objevit jinde, zejména při výlukách, ale nejen při nich. A pak půjdeme problému naproti.

Pořád se bavíme o lince 8, která nejezdí na 1 a 2 nástupiště.
Pokud mě paměť neklame, tak bylo počítáno se zapojením 2 x KT8.
I nástupiště byla takto uzpůsobena.

Nástupní hrany mají délku max. 70 m (uvažuju i prostor dole pod klandrem). Takže když na 1. kolej přijede např. 3x T6, která má 45 m, zbývá tak tak flek na další 30m vlak (např. 13T na d9, což je poměrně časté). Ale to už jsou poslední dveře druhé soupravy mimo všechno. A nesmíme zapomínat na to, že delší souprava potřebuje delší čas k opuštění křižovatky a déle by blokovala vexle pro spoj za ní, což by se negativně podepsalo na cestovní rychlosti a jízdní době. Proto další rozšíření dlouhých souprav nepovažuju za krok správným směrem.

Pokud najdu starý časopis Městská doprava, tak se tam o tom psalo, bylo jich objednáno více než 7, ale jestli to bylo 10 nebo 20 si už nepamatuju, ČKD bylo schopno dodat jen 5 a pak 2 a to bylo vše, navíc i podle podnikového časopisu měly mít uplně jiný vzhled a čela. Taky původně to mělo sedadla 2+2 a pak se ubíralo, protože byla moc úzká ulička, pamatuju si zkušební jízdy, kdy ty dvojsedačky byly ještě odmontované a ty jednosedačky tam nebyly, vím, že jsem se tehdy zhrozil, že na té straně budou jen dvě sedadla

Tady píší, že jich mělo být 12:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tatra_KT8D5N
tak aby v Brně bylo 40 KT8.

Objednáno 20 KT8D5N určitě nebylo.

Ještě si zauvažuju nad počtem obousměrných šalin:
V roce 1997 bylo v Brně jen 28 kachen. Na prodlouženou d-8 byly potřeba další, proto bylo z ČKD objednáno dalších 20 KT8, už v eNkovém provedení. Jestli to dobře chápu, tak se měl celkový počet KT8 zvednout na 48 ks.
Může mi to někdo z pamětníků potvrdit?

goldfinger: co to je za argument? Odkdy jezdí 8 přes 1. a 2. kolej? A odkdy nejezdí přes 1. a 2. kolej 40m soupravy? Já tam běžně vídám 3x T6, nebo LF2+LF1...

Délka vozů je kromě vybavení dílen limitovaná délkou nástupních hran na nejdůležitějším přestupním uzlu HBf, které ze známých důvodů nejde prodloužit a kvůli zatížení zejména 1. a 2. koleje musí umožnit současné odbavení dvou souprav. Takže snění o houdrnkách je zbytečné.

Tohle je podobně smysluplný přístup třeba jako si půjčit na dovolenou a ještě začátek splácení třeba o 3 měsíce odložit. Však je to daleko, ono se to nějak vyřeší... V soukromé sféře velmi hloupá cesta do pekel, ale ve veřejné sféře nemyslitelná hloupost.

Ten interier na tech vizualizacich nevypada zas tak spatne. Hodne me to pripomina tramvaje od Alstomu, ktere jsou reseny podobne. Oproti KT8 (kde prostor mezi 1. a 2. dvermi neni zadny zazrak) to mozna realne bude mit i vice mista, protoze tam nebudou schody u levych dveri, takze tam vznikne docela dost "pohodlnych" mist k stani (hlavne diky tomu, ze vetsina zastavek ma vnejsi nastupiste. K tomu tam nebudou schody ve strednim clanku, ktere take hodne ubiraji atraktivite. Uvidime, jak to bude v realite, ale muj tip je, ze to bude s KT8 srovnatelne.

Co se tyce delsich vozu, tak by se problem dilen dal nejspis vyresit nakupem 20m s kabinou na jedne strane, dvermin na obou a bez zadniho cela -- misto cela by bylo propojeni na druhy vuz. Kazda pulka by pak byla "samostatna" (i kdyz pro jizdu s cestujicimi by to nebylo kvuli chybejicimu celu mozne). Nevyhoda je vyssi cena kvuli jednomu podvozku navic a nutnost dvou samostatnych vyzbroji. Vyhoda pak moznost v pripade poruch/havarie jedne casti sestavit vuz z provoznich polovicek.

Kdyby to mělo 4 články, vůbec by to nebylo od věci. Ale tady narážíme zase na limity DP a jeho zařízení.

Zvetšení vzdálenosti otočných čepů podvozků středního dílu způsobí jedině to, že v oblouku se tento díl posune více do středu oblouku a bude zasahovat do profilu protijedoucích tramvají. A ještě čím se víc v oblouku střední článek posune ke středu, tím více vně vybočí čela vozu.
Takže by byly třeba další zákazy míjení. Už tak měly s hodnotou 7,5 problémy Varia třeba na lince 4, kde neprojely podel parkujících aut (T3 tam projela). Dále to bude vyžadovat větší úhel natočení podvozků, tedy užší uličku mezi sedadly. Vzdálenost otočných čepů je pro konstrukci vozu a jeho průjezdný profil dost zásadní a limitující hodnota.

Udělal bych to jinak. Prostě nakoupit dlouhé vozy a zázemí řešit až pak. Protože pak tu bude nutnost to vyřešit, nějaký tlak. Ten tu teď není. Takže se to neřeší.
Jenže tohle nikdo rozumný neudělá, protože je to obrovská investice, a zároveň pravděpodobnost, že se o ty vozy nebudeš moct adekvátně postarat.

Pokud ten interiér bude takový, jaký je na obrázku, tak to bude naprostá katastrofa. Taky to ve mě nevzbuzuje důvěru v nějakou kapacitu. Pochybuji, že uvnitř bude aspoň těch 30 m prostoru obsaditelnýho lidma.
Sedačky mají být na jedné straně otočené jedním směrem, na druhé opačným. Tím pádem tu není to trapné sezení naproti sobě. Podvozky nutně nemusí překážet. Dalo by se to jistě uspořádat *nějak* dobře.
Mám i obavy o místa na nohy. Výrobci si zřejmě myslí, že to prodávají trpaslíkům.
Střední článek by mohl být delší. Minimálně na stejnou mezipodvozkovou vzdálenost jako v případě střední – krajní.
Tohle není náhrada KT8. Tohle je downgrade. Z hlediska kapacity minimálně.
Stále tu čtu, jak tu nemáme zázemí na dlouhé vozy. Udělal bych to jinak. Prostě nakoupit dlouhé vozy a zázemí řešit až pak. Protože pak tu bude nutnost to vyřešit, nějaký tlak. Ten tu teď není. Takže se to neřeší.

Kotasův "unifik" je fajn na vysokopodlažních tramvajích pro které byl kdysi navržen, ale na dnešní tramvaje se už nehodí. Dnešní moderní tramvaje mají mnohem menší podíl lakovatelných ploch a proto si myslím, že se na ně hodí spíš jednodušší nátěry. Ostatně ne náhodou dneska používá spousta dopravců po celým světě jednoduchý jednobarevný schémata.

Třeba ta červenobílá varianta nabídnutá Škodou mi přijde super. Varianta od uživatele Vario1523 mi taky přijde fajn akorát bych z ní vyhodil tu šedou a nahradil ji červenou.

Mně to co poslal Vario přijde naprosto perfektní.

No proužky už tak nějak máme ve znaku města (i s tím by se ale dalo lépe pracovat). I proto mi návrh, který tu nadhodil Vario, přijde pěkný.

jinak myslím, že červené s bílou střechou nevypadá zas až tak špatně, jen mi na boku chybí nápis DEUTSCHE-BAHN...

Unifik popřípadě jeho variace se tam používá už jenom na kachnách, jinak T3 maj krémový a 14T a 15T maj taky svoje vlastní zbarvení. Za mě je unifik mnohem, ale mnohem lepší než "dračí" zbarvení, ale zároveň je pravda, že je tu s námi už skoro 20 let a nějakou obměnu by to možná chtělo... na druhou stranu oprati unifiku s pruhem z jiných měst a jednobarevné Ostravě myslim, že furt dobrý.