což ovšem jak řidič, tak robot nemůžou předem vědět.

Sice netuším, co je showstopper, ale při představě, že si mám koupit auto, co řídí za mě, si jdu rovnou vyřídit síťovou jízdenku na vlak, MHD a asi bych si dal i do servisu několik let nepoužívané kolo.

Proč by si ho nikdo nekoupil? Porovnáváš o x řádů nižší pravděpodobnost, než že v autě udělá chybu člověk sám...

Řekněme, že každý tisící řidič způsobí smrtelnou nehodu. Asi to číslo bude ještě vyšší... ale pro ilustraci. Z takových nehod by se nejméně 990 automatickému autu nestalo - mikrospánek, nezvládnutí řízení, překročení rychlosti, řidič jede jako prase, řidič udělá chybu. A že tu chybu může udělat každej. Oproti tomu v robotickém autě by se mu furt stokrát znásobila pravděpodobnost, že bude všechno ok.

Brát tohle jako showstopper při koupi auta je prostě blbost...

A jéje, se ta filosofie nějak rozrostla.

A co udělá živý řidič? Hádám, že u nemalého procenta řidičů prostě zapůsobí pud sebezáchovy, strhnou to a zabijí 5 lidí na chodníku. A těžko jim to dávat za vinu. Stejný pohled by měl být na robotická auta. Ale ano, to rozhodnutí, co udělat je tady těžší. A můžeme to ještě ztížit dalším oblíbeným filosofickým způsobem - těch 5 lidí na chodníku jsou lidi na okraji společnosti, ten řidič v autě je vědec, který je jen krok od objevení léku na rakovinu. Zkrátka ani jedno rozhodnutí tu není správné, ale důležité je, že v obou případech nese odpovědnost za smrt viník nehody, tedy řidič kamionu, nikoliv ten, kdo ty lidi fyzicky zabil svým vozem.

Anebo co jiný případ, do silnice náhle vběhne pět chodců, jediný způsob, jak je nezabít, je strhnout auto do protisměru, kde jede náklaďák, ovšem řidič auta to nepřežije. 1 je míň než 5. Asi by si nikdo nekoupil robotické auto, které bude takto uvažovat. Nedá se prostě přemýšlet čistě jen v číslech, v tomto případě byli na vině chodci, je tedy nesmysl ohrožovat život nevinného cestujícího v autě.

Ty úseky nejsou zvoleny, ale dány, dostačující předpoklad je větší rychlost Archiméda oproti želvě. Ta časová řada bude pak mít vždy konečný součet. To by bylo, abys někoho nedojel, pokud jedeš rychleji.

Vzhledem k tomu, že v podstatě identické úvahy vedly ke druhé krizi matematiky, která byla vyřešena až v 19. století, a nekonečno vedlo i ke třetí krizi matematiky (kterou mimochodem „zavinil“ brněnský rodák Kurt Gödel), která trvá dodnes, tak bych osobně před Zénónem spíše smekl, že už před dvěma a půl tisíci lety zvládl tímto způsobem uvažovat.

S tím nesouhlasím, silniční vozidlo se do obdobné situace může vcelku reálně dostat. V podstatě stačí, aby chodec vozidlu náhle zkřížil dráhu v místě, či okamžiku kde není dostatečný prostor na vyhýbací manévr. Například dítě vyběhne z řady zaparkovaných vozidel a v protisměru zrovna jedou vozidla.

Předehnali - přesně tak.

Myšlenkou ale bylo dohonit - ne předehnat. Když jí doháněl o 10 kroků, stejně udělala krok dopředu. Když jí doháněl o krok, udělala půl kroku dopředu. Když jí doháněl o půl kroku...

Zde máš chybu v úvaze.

A co se želvy a člověka týče, po libovolném množství "úseků" bude želva pořad ve vedení. Laicky řečeno se potkají po nekonečně mnoha "úsecích" - ovšem čas a vzdálenost, kdy se potkají, budou konečné, protože i součet nekonečné řady může být konečný, pokud se její členy dostatečně rychle zmenšují, což byste věděli, kdybyste si otevřeli ten článek z wikipedie.

Ten vtip je v tom, že ty úseky jsou vhodně zvoleny, a rozhodně nejsou stejně dlouhé.

Na odlehčení:
Nekonečně mnoho matematiků přijde do baru. První si objedná půllitr piva, druhý si objedná čtvrt litru, třetí si objedná osminu litru a tak dále. Barman na to nemá náladu, tak prostě natočí všem společný litr piva.

Nebyli náhodou v té době atleti, kteří se předbíhali při závodech? Jestli chceš tvrdit, že není možný aby jeden živej tvor předehnal druhýho, ikdyž jeho maximální rychlost je výrazně vyšší, tak... no, radši nic :)

Achilles tu želvu nikdy nedohoní, protože ta želva má náskok. Takže než se Achilles dostane na místo, kde želva právě teď je, želva už se doplazí o kousek dál. Kdokoliv tvrdí, že to je kravina, ať dokáže, že to tak není. (Jde o myšlenkový experiment, takže jakýkoliv fyzický pokus neuznám, jako chybu měření.)

PS: protože tenkrát nevěděl nikdo nic, nebylo ani možné určit co je kravina a co není. To vidíme až zpětně. A až se za několik tisíc let bude někdo koukat na nás, bude si myslet to samé.
PPS: většina toho, co tenkrát vymysleli, platí dodnes. Takže těch pár případu, kdy jim vážně ujela ruka, bych jim až tak nevyčítal.

Jako jo, měli určitě dobrý myšlenky sem tam, nějaký obecně platný pravidla a tak, ale semtam se ožrali a vymysleli tohle a další úlety (filozofii jsem na škole, bohužel, měl takže, bohužel, vím o co jde)... Jako Ginsberg - svoje "největší" "dílo" - Kvílení napsal poté co se ožral a zhulil (to je fakt).

No a co, že se to učí ve školách? Jestli teda se určuje, co má význam, že se to učí ve školách, tak to teda potěš koště. Je to blábol, prostě nevěděli, co s časem a kecali a přemýšleli. Užitek to nemělo a nemá. Největší filozofové své doby dobré vtipy tady, nenapadá mě nic, co by ti lidé dokázali...

Nazvat blábolem produkty myšlení největších filozofů své doby, o nichž se dodnes (nebo aspoň za mé školní éry) učí ve školách, bych si nikdy nedovolil, byť jsem z toho málem propadl. Achilles je daný jednoznačně, želva nikoliv, takže se Žofkou bys u myslitelů neuspěl.

Hmm, filozofická debata na technickém fóru?

Děláš si teď srandu, nebereš ten blábol vážně, že ne? To bys pak mohl říct že to bylo jiná želva, třeba Žofka, že tu taky neznám, takže nemůžu soudit, o jakou želvu šlo
Ne promiň, ale tyhle filozofický výmyslu jsou absolutně mimo realitu :)

Téma rozděleno, ať zbytečně neplevelíme všeobecnou tramvajovou diskusi.

Achiles i želvy jsou jasně daný — nedohoní ji, protože mu to Zenón zakázal ale opravdu se tato diskuse ještě stále týká tramvají?

Co když v autě cestuje 1 osoba a úhybem na chodník by jich zabil 5? Co udělá robotické auto? 5 je víc než 1...

Že tě občas bolí achillovka, neznamená, že disponuješ jeho osobností a myšlením. Pokud filozofové rozhodli, že ji nepředběhne, tak ji nepředběhl.

Achilles, pokud existoval, tak byl člověk stejně jako já. Takže já jako člověk to prokázat můžu. Ale dělal sis srandu, že jo? :)

Prosím o přesunutí téhle hovadiny někam jinam.

Můžeš mít želv, kolik chceš, ale když nejsi Achilles, nemůžeš neplatnost tohoto paradoxu prokázat.

Je to filozofická hovadina, jako to s tím, jak filozofové tvrdí, že Achiles nemohl předběhnout želvu. Měl jsem tři želvy a vím, že je to hovadina :)

Díky za vysvětlení, profesore. Pět svázaných lidí na kolejích je tam vlastní vinou, píšu si.

Doporučuju si aspoň rozkliknout ono tramvajové dilema, než ho komentuju...

ad fantomas.

V 99% případů ti lidé,auta co jsou v kolejích nejsou neviní.
Ano chápu, že tu může být morální problém v tom zda kvůli jedné chybě mají zaplatit životem. Ale chybama se člověk učí A bohužel všichni co s tím jezdí(me) ví že ve většině případů se ti lidé nepoučí ...

Vím že to možná vyznívá tvrdě, ale taková je bohužel realita .........