...zvlášť, když - teď se budu opakovat - navazující linka 46 jezdí v intervalu pětiminutovém.

Před výlukou jezdila pětka ke spokojenosti všech po pěti minutách, nevím, proč by najednou měla jezdit po deseti minutách.

Protože se snadněji rozdělí linka jezdící v pětiminutovém intervalu (4), než linka jezdící v intervalu desetiminutovém. Myslím, že úspora najetých kilometrů oproti současnému stavu, kdy je "rozdělená" 3, je v mém návrhu znatelná, nemyslíte?


No ty klouby na té čtverce bývají dost narvané, nemyslete si. Ale samozřejmě trochu luxus by to byl.

Ale tak už dost. I kdyby jezdilo x5 v intervalu 5 minut 20 cestujících (a tolik jich tam rozhodně není), tak by to znamenalo při jejím zrušení najít každých 10 minut místo pro 40 nových cestujících. To rozhodně neodpovídá celé soupravě tramvaje, spíše naopak -- přesně to odpovídá té rezervě, jakou skýtají 2×T3 proti K2 v intervalu 10 minut.

To slovo téměř je tam velmi důležité.

Jaký by to mělo přínos proti současnému stavu, kdy se 3 rozdělila na 3 na Starou osadu a x3 k dětské nemocnici? Nějak mi to asi nedochází.
Nehledě na to, že d-4 v soupravách a kačenách by taky byla poměrně luxus, uvážíme-li, že na ní jezdí převážně Anitry.

Ne, protože -- jak sám píšete -- ta linka určená ke zrušení je téměř nevyužívaná. Jejím zrušením nevznikne žádný významný převis poptávky nad nabídkou.

Jenže já tu celou dobu mluvím o rozdělení linky 4 na 4 do Obřan ve dvojicích a x4 k dětské nemocnici v kačenách. Čili zahuštění Cejlu by zůstalo stejné.

Interval 5 minut na d-5 by znamenal další zahuštění už tak zahuštěného Cejlu. Otázka taky je, zda by tam vůbec bylo co vypravit.

To jako proč? Když zruším málo využívanou linku, tak bych ji měl nahradit posílením jiné linky, ne?

Co je myšlenkou optimalizace? Mít co nejméně linek v co nejkratším intervalu. A hlavně žádné nesystémové linky, kterou x5 bezesporu je.

A k tomu ještě 57 taktéž po 5 minutách, že? Ne, v tom logika opravdu není, ale koneckonců nikdo ani netvrdil opak. Ta 46 byla zamýšlená hlavně za účelem propojení s x5, což se ale taky ukazuje jako předimenzované. Jenže řešit nevyužití linky s krátkým intervalem tím, že zkrátím interval na jiné lince, opravdu není to pravé ořechové.

Klidně bych se nebránil přetrasování linky 57 na Lesnickou a zrušení 66 (v bezvýlukovém stavu), aby se přesunuli obyvatelé západní části sídliště do 9 a 11. To však nic nemění na tom, že by měl být na pětce zachován pětiminutový interval. Co je to za logiku mít pětku po deseti minutách a na ni navazující 46 po pěti minutách?

Nene, takhle argumentovat nelze, protože d-5 je taky v nejvytíženějším úseku (okolo centra) posílena mnoha dalšími linkami, co Maliňákem projíždějí. Ale to nejdůležitější: linka d-5 by neměla sloužit jako hlavní a jediná obslužná linka sídliště Lesná tak, jak bývá často mylně prezentováno!!! K čemu by potom byly d-x9 a d-11? Jestli si interval zaslouží, nebo nezaslouží, to už je o něčem jiném, ale za současného stavu by si ta dvojčata zasloužila klidně i interval 12 minut. Takže tak...

...plus 3 a 9, neboť jsou v nejvytíženějším úseku posíleny 11. Ano, zbytek jezdí po 10 (20) minutách, protože prostě neobsluhuje oblasti s tak velkou poptávkou. To však vzhledem k velikosti sídliště Lesná rozhodně není případ linky 5 a desetiminutový interval si "nezaslouží".

Obávám se, že tím by se vytratil hlavní důvod jejího využití -- spojení Lesné s centrem bez přestupu. To už pak totiž bylo jedno, jestli přestoupit na x5, nebo 5/x9/11.

Tak by se provázala opět a-46 s a-26, linka a-x5 by vedla pouze do SČ, tzn. by se v tomto smyslu prohodily a-26 s a-x5.

Ano, to by byl velmi rozumný argument. A mimo špičku možná 12 nebo 15 minut. Sice by to rozházelo provázanost s a-46, ale když se kácí les...

Možná by stálo za úvahu prvně prodloužit interval na a-x5 na 10 minut i ve špičkách. Měl by stačit (d-5 po 10 minutách i a-x5 po 10 minutách). Další kroky dělat teprve ve chvíli, jak by byla využívána tato nabídka.

Jo, takže v rámci možností jezdí v intervalu 5 minut pouze 5 tramvajových linek (1, 2, 4, 6, 8), k tomu jedna (12) po 3--4 minutách, jedna (10) po 20 minutách a zbytek jezdí po 10 minutách. Co jste tedy vlastně tím pětiminutovým intervalem chtěl říct? Prostě pochopte, že plácnout číslo umí každý, ale ono to jaksi nejde nasadit plošně.

Proto to "v rámci možností". (Tak trochu jsem takovéto rýpnutí čekal.)

Hmm, zkuste to navrhnout třeba na takové d-10, tam je to rozhodně potřeba. To je mi logika...

No, a když už jsme u x5, tak si lidi začínají zvykat a už rozhodně nevozí vzduch. Na ŠČ vystupuje jen minimum lidí a zbytek pokračuje k divadlu. V opačném směru už u divadla taky kolikrát čeká plná zastávka lidí... Myslím, že je zatím brzo soudit..

Já jsem zkrátka proti jakémukoli prodlužování intervalů. Tramvaje by prostě měly jezdit v rámci možností po pěti minutách.

Jistě, ale vrácením intervalu 5 minut na d-5 se jaksi nevyrobí více cestujících, takže to bude znamenat odliv z ostatních linek a pak by bylo na místě pro změnu prodloužit interval na d-x9 nebo d-11. A takhle pořád dokola.

A o jaké atraktivitě d-5 tu mluvíme? Co je na této lince atraktivnější v porovnání s ostatními, které Cejlem projíždějí také? Inu, kde nejsou argumenty, tam se těžko nějaké vyrábějí.