Přechod to není, ten musí mít dle zákona 361/2000 příslušné označení. Teoreticky by se to podle 361/2000 dalo považovat za místo pro přecházení, které daný zákon nijak blíže nespecifikuje. Tam ovšem přecházející chodec žádnou přednost nemá. Nicméně i to musí mít podle ČSN 736102 a vyhlášky 398/2009 příslušnou stavební úpravu.

Já bych v legislativě problém nehledal. Problém vidím v tom, že na daném místě musí být přechod, či místo pro přecházení, které tam ovšem není, tj. současná úprava odporuje normám. I kdyby měla přednost tramvaj, a chodci se něco stalo, tak se domnívám, že by byla slušná možnost se hojit na městě. Například člověk se sníženou schopností orientace nemá šanci zjistit, že se vlastně nachází na tramvajovém tělese.

Fantomas: Kde se řešily přechody? Přechod přes tram být normálně může.

Pokud si dobře pamatuji, na přechodu pro chodce: Tramvaj může omezit chodce ale nesmí jej ohrozit. Co zač je ten kus "cesty" křižující výjezd ze smyčky Mal. most to netuším, pokud je to ale přechod, mohla Tě omezit.

Přednost má tramvaj, nicméně ani ta si nemůže počínat svévolně a rozjet se jak je ji libo, třeba do člověka. Mimo to, není v provozních předpisech povinnost zvonit při rozjezdu?

J*M*: Hm, no možná máš pravdu ty. Ale stejně by mě zajímalo, jestli je legislativně možné, aby tramvaj jela "po chodníku". Ono je to vůbec s tramvají, co by zvláštním hybridem mezi železnicí a silničním vozidlem, těžké i v jiných situacích, přijde mi že legislativa kolem toho není kolikrát moc dořešená. Viz nedávná kauza, že by normální přechod pro chodce přes silnici, na které je i tramvajový pás, měl být vlastně v tom místě přerušen, ačkoliv to jde proti selskému rozumu.

Přednost má tramvaj a proč? Protože je velká a těžká

Tramvaj vyjíždí z míst mimo komunikaci, značený přechod tam není, tak by měla dát přednost všem účastníkům provozu na komunikaci (tedy i chodcům na chodníku). A ne pořád si vynucovat přednost, něco jiného je, když chodec jde před rozjetou tramvaj, tady se tramvaj rozjíždí a není důvod, aby se rozjela do komunikace právě používané jiným účastníkem

No nevím, jestli se to místo počítá jako chodník, když to křižuje tramvajová trať. Není to prostě přechod pro pěší přes tramvajové těleso? Jediné, kdy bys byl v právu, by asi bylo, kdyby ta tramvaj vykolejila a přejížděla chodník mimo jakoukoliv trať.

Dnes jsem se stal málem účastníkem dopravní nehody, vystoupil jsem z tramvaje d-4 na konečné Maloměřický most a kráčel jsem na Selskou na a-75. Při cestě po chodníku se musí přejít výjezd ze smyčky. Cca 2 m od osy kolejí vidím, že bez jakékoli výstrahy se rozjela tramvaj, přibrzdil jsem svou chůzi a tramvaj před chodníkem zastavila (po mostě v té době přijíždělo auto). Tak jsem se znovu rozešel a tramvaj se znovu bez výstrahy rozjela, ačkoli ještě auto na kolej ze smyčky nedojelo a musela mu stále ještě dávat přednost. Mě, jako chodce, ohrozila a omezila. Kdo má na chodníku dle dopravních předpisů přednost?

1077 se tu řešila. Ale už je to dlouho.

Mě dnes vylekala "krásně" zelená 1077. Ani jsem tady na fóru nějak nepostřehl informaci o tom, že má novou reklamu.

nemyslel jsi 1649 ??

A v některých případech nejde ani tak o hrůzu v rámci oprýskanosti, jako spíš o zděšení nad zbarvení, to třeba když se proti člověku vyřítí, nejlíp osvícená slunkem taková 1064 která nátěrem vypadá, jako by vyjela z Dukovan. Druhej takovej adept je 1650 ale tam jde tuším celou reklamou o folii, takže tam se snad bát nemusím že by pak jezdila v zelené.

Zrovna 1544 a 1643 problémy s lakem neměly. 1118 jsem fotil těsně před VP, a taky mi připadala v pořádku. Co mi už moc v pořádku nepřipadá je třeba 1661+1662, tam je už těch 8 let od poslední lakovny vidět docela dost.

Tak, on ten lak kupodivu časem bledne...

To se u unifiku kolikrát netrefí taky

1544 nebyla vůbec nějak vyblitá, u podkladových nátěrů je spíš problém s flikováním škrábanců, protože se nikdy netrefí správnej odstín

a nebo podívejme se na to z druhé stránky, viz. např. 1643 nebo 1544, u které se asi ve VM už nemohli dívat na tu vyblitou hrůzu, tak tomu dali radši slušivý unifik. Děs byla taky 1118 před VP. Tož třeba bílý podklaďák, proč ne, to je neutrální. Dokonce ani ta tmavě zelená na 1622 nijak příšerně nevypadá.....s tou 1117 souhlas, 1116 nemůžu posoudit, detailně jsem se nikdy nezaměřil...

Já bych ty podkladový laky nezatracoval. Jednak nemám pocit, že by se dělaly pod vyloženě krátkodobé reklamy typu Tunisko na 1635+1636. Dál bych řekl, že budou levnější, než unifik, který navíc pod polepem nemá moc význam. Navíc si myslím, že u reklam typu záchodky na 1117, kde je hodně jednobarevné plochy vypadá líp, než celolep typu Rádio Čas na 1116, na kterém je už dost vidět zub času.

však je taky rozumné lakovat vozy na unifik a případnou reklamu vyřešit polepem. je fakt “úžasné“, když vůz při VP nalakují na světle růžovo či zeleno, dostane slušivou reklamu, po roce o ni přijde a pak s tímhletím ošklivým “vyblitým“ podkladem jezdí další 4 roky :)

Zajímavé, v tom případě nám zbývají poslední 3 dvojice T3 s podkladovým lakem. 1622+1623, 1637+1638 a 1651+1652. Všechno ostatní má buď unifik, nebo lepenou reklamu.

1596 není na SP, půjde asi až ve druhém kvartále.

Na VP ale jsou 1609+1621.

Předpokládám, že až dojde na nějaký přesun z Medlánek do Pisárek, což by měla být asi nejdřív 1554 po SP, a pak až 1525/II. Když už jsme u toho, tak 1596 už skoro měsíc nebyla venku. Že by taky SP? Nárok by už mít mohla.

Kdy by měli být nějaké ty přesuny z Pisárek do Medlánek?
Předpokládám,že vozy 1097,1116 a 1119 nebo ne?