Však píšu, že 13T je jiná koncepce. K3 z PCC vychází.

Z celkové délky tratí těch nevhodných úseků zase tolik není. V podstatě jen centrum. Úseky mimo centrum problematické, až na výjimky typu Husovice a Gaislerova, nejsou. Navíc ta Gaislerova by šla přeložit, což by prospělo i jízdní době. Problematickým obloukům v centru lze minimálně doplnit adekvátně dlouhé přechodnice. Což taky pomůže.

Ehm, přečti si něco málo o PCC, píšeš bláboly, jelikož 13T a K3 mají s PCC společného zhruba stejně: http://cs.wikipedia.org/wiki/PCC

A co se týče "relativní nevhodnosti pevných podvozků pro Brno" - ty jsou nevhodné zejména z důvodu příliš mnoho zatáček na tratích, které se rekonstrukcemi zrovna moc nezlepší... pevné podvozky jsou vhodnější pro rovné tratě rychlodrážního charakteru, kterých a) je v Brně minimum, b) i po tom minimu linek, na které by se tyto vozy nejvíce hodily (1,2 a hlavně 8) tyto vozy z nějakých důvodů nejezdí (1 kapacita, 2 vozovna, 8 obousměrnost).

Já naopak lepší jízdní vlastnosti z pohledu cestujícího nepozoruji. Ano, na nerovné trati, než 13T dojde, že je to zvlněné, tak je pryč. Ale jinak je to děs. Prudké doční náklony a znytelné otřesy nejsou nic příjemného.

Každopádně mi ale přijde dost divné porovnávat rekonstrukci s novostavbou.

Novější z hlediska doby ve které ta koncepce byla vymyšlena. Starší než PCC to nebude.

Subjektivně bych řekl, že větší podíl NP je celkem výrazná výhoda. 4 dveře bez schodů oproti jedněm je vcelku znát. Z pohledu cestujícího bych řekl, že 13T má lepší jízdní vlastnosti, a to i na rozbité trati.

Nevhodnost pevných podvozků pro Brno považuji za věc relativní. Není problém tratě upravit tak, aby tato koncepce vyhovovala. Zvlášť teď, kdy bude potřeba většinu tratí postupně rekonstruovat.

Na žiguly mi nesahej!!!

Co se týče technické složitosti - je třeba najít vhodný kompromis. Totální jednoduchost, kdy je tam nějaká obrovská hromada odporů, a proud pro elektrointalaci se vyrábí tak neandrtálským způsobem jakým je motorgenerátor je podle mne zbytečný extrém na jedné straně. Ovšem na straně druhé, aby každou pitomost řešil jen počítač a zbytečně se tak i jednoduché věci vedly přes něj je zbytečný extrém na straně druhé.

Žigula rozhodně neopravíš kladivem. Je to poměrně složitá mechanická práce. Moderní auto se od toho liší jen v tom, že úkony u opravy žigula zůstávají téměř stejné, ale navíc přibude připojení diagnostiky a sundavání tý hromady plastů, schovávajích ty mizerný tříválce...

Ale ano, líbí se mi na něm, že veškerá diagnostika elektroinstalace se zvládne se žárovkou s dvěma drátky. Ale i tak ho mám na poježdění a zábavu a když mám jet někam dál nebo rychle a spolehlivě, sáhnu po Superbu.

PS: Pro příště se opovaž házet Š120 do jednoho pytle se Žigulem! Škodovce se až do pozdějších verzí Felicií mohlo nechat o technologii žigula jen zdát

Los Karlos: si myslíš, že při zavádění T3 nebyly problémy?

Zkusím to jinak

http://praha.idnes.cz/dopravni-podnik-p ... zpravy_sfo

...nechci ani domyslet až na tyto vozy vyprší záruka, každopádně Remet to jistí

chlapci,vy, nebo vasi rodice jezdi skodou 120 ci zigulikem, protoze to vydrzi 30 let a jde to spravit kladivem? nebo snad jezdite nevhodnymi novymi vozy co potrebuji diagnostiku?

mcezo, to nebylo na tebe

Naprostý souhlas. Vemte si starý dobrý T3, šikovní mechoši je dokáží spravit za pomocí kladiva a šroubováku (přeháním), kdežto 13T tam si zase bez noťasu a diagnostiky ani neškrtnete. Já vím pokrok nelze zastavit, ale bylo by záhodno aby v ruku ruce šla i kvalita a nekonstruovali a nevyráběli se stroje jen na životnost záruční doby. Nedokážu si představit, že 13T vydrží v provozuschopném stavu 30 a více let jako je to u T3. Navíc si myslím, že cena náhradních dílů na T3 je podstatně jinde než u 13T. Na druhou stranu chápu výrobce, že by byl sám proti sobě, kdyby vyráběl stroje se životností na dlouhá léta. Výrobce potřebuje vyrábět a tím pádem i generovat zisk a v tom je ten začarovaný kruh.

V čem je ta koncepce novější, v tom že má pevné podvozky? To se ukázalo být v Brně zcela nevhodným... nižší podíl nízkopodlažnosti je samozřejmě mínus, nicméně rozdíl ceny pár desítek milionů je o dost větší plus, navíc starší 13T mají tragicky řešené liché články...

Větší podíl NP důležitým měřítkem asi už dnes není, protože by nikdo příčetný snad ani neměl uvažovat, že by se pro veřejnou hromadnou dopravu ve městě koupilo něco, kde by to číslo bylo menší než 100 %. (Nakolik se tedy bavíme o nových vozech, samozřejmě. Rekonstrukce a prodloužení životnosti jsou věc jiná.)

Novější koncepce, ale přece neznamená lepší. A je otázka, zda je větší podíl NP důležitým měřítkem pro vozidlo MHD nebo jen zbytečné navýšení ceny takového vozidla...

Nerad bych tu zas rozpoutal už mnohokrát opakovanou diskuzi. Nicméně 13T je novější koncepce a má větší podíl NP. K3 je stále jen další odvozenina zastaralé T3.

k.ondra: No, tak to si poslechnu, v čem je modernější :)

K3 není špatná, ale 13T je modernější. Takováto náhrada by byla krokem zpět.

IvanM: Skákat může kdo chce, ale nahrazovat se nejbližších 15-45 let nebude. To je realita, můžeme na ní nadávat, můžeme nad ní brečet, ale to je tak všechno, co můžeme dělat.

To si ani nedovedete představit, kolik cestujících by skákalo min. 3m vysoko radostí, kdyby se vozy 1901-1919 nahradily např. pomyslným typem K3R-N2, který by už nevykazoval žádné závady v kloubech...Značně by to zvýšilo kvalitu cestování.

Předpokládám, že se tak stane. Minimálně je to určitě plánované. :)

Jinak mi osobně se K3 taky velmi líbí z pohledu šotouše i dejme tomu běžnýho cestujícího. Bohužel je to jeden z téměř totálně odlišných atypů s odlišnou diagnostikou a konstrukcí kloubů atd. a udržovat takovéto tramvaje v provozu je nejen finančně nákladné.

Mh: samozřejmě, nicméně i zde by (podle mě) šly opravy realizovat rychleji. Ale je otázkou, jestli by se to podařilo zcela vyřešit (což platí i u našich 4 vozů).

Nikoliv, díly problém nejsou. Problémem je konstrukce mezimostů (viz dokument, který tu byl mnohokrát odkazován). Buďme tak rádi, že to skončilo u 4 kusů..

To je problém malého počtu kusů (4 ks), kdy je zřejmě pro DP těžké pořídit nějaký náhradní díl (chápu, že to nemusí být ekonomicky výhodné).

To je pravda. Na druhou stranu pokud by jich bylo víc, třeba by opravy šly rychleji.

Vzhledem k problémům, které provází stávající stroje 1751-54 může být dp rád, že se ta wana objevila a potřeba 20 ks celkových přestala být aktuální.

Původně bylo v plánu 20 ks K3R-N. Jenže se při počtu 2 vozy a další 2 objednané vozy objevila wana.

Můj je to taky nejoblíbenější typ, rád bych viděl zde víc kousků i v budoucnu.Je škoda, že ty vozidla mají takový mouchy, jinak by zde určitě jezdil trojnásobek těchto vozů.Myslíte, že by do konce roku 2013 mohly vyjet do prav.provozu u vozy 1751 a 53 ?