MartinV píše:
Fafner: jak jsem psal, v zahraničí to funguje.
Tohle není argument. Např. v USA (konkrétně v Kalifornii) zas mají systém zelená-oranžová-červená jako my a také jim funguje...
Btw. když už jsme u toho tvrzení, že jim to funguje - jak moc času trávíš v Rakousku na to, abys mohl posoudit, že mají bezpečnější křižovatky než u nás?
A pokud tam trávíš hodně času a toto posoudit můžeš - není tvůj závěr ovlivněn dalšími faktory, jako jiným technickým stavem vozidel, mentalitou řidičů, jinými zákony a způsobem trestů za jejich porušení?
Spíš je potřeba zamyslet se nad tím, zda je stav našich křižovatek vyhovující. Zda je třeba změna a jaká. Co ta změna přinese a zda se vyplatí (tj. cena za její zavedení není dražší než případné ztráty - superbezpečná křižovatka, která má však propustnost auto za hodinu je celkem k ničemu, že).
Ano blikající zelená se mi líbí, protože se na ní přesune signál pozor a oranžová bude nově sloužit jako čistící signál. V současné době nemají naše křižovatky žádný přesně definovaný stav, kdy z žádného směru NESMÍ jet žádné auto. (O tom se rozepíšu v bodě 1 níže)
_______
Slibuji, že se vyplatí následující hromadu textu číst:_______
Po prostudování zprávy z vyšetřování nehody Lesnická X Provazníkova v
tomto dokumentu DÚ nevidím jediný důkaz pro to, že nehodu zavinil řidič trolejbusu. Je tam na můj vkus příliš ale a příliš "možná". Celá zpráva na mě působí značně nepřesně. nechci v žádném případě vinit řidiče tramvaje. Proti němu v této zprávě také není ani jeden důkaz. Ale pokud byl řidič trolejbusu odsouzen na základě této zprávy (a výpovědí v ní uvedených), dle svého laického pohledu ho lituji a podle mě byl odsouzen neprávem.
Proč?
1) Špatně navržená křižovatka.Dle záznamu ze světelného zabezpečovacího zařízení (SZZ) v 19:17:33 skončil trolejbusu signál "Pozor" a rozsvítil se signál "Stůj". Ovšem tramvaji už v 19:17:34 skočil signál "Volno". Mezi zastavením pro směr trolejbusu a jízdou tramvaje byla jedna vteřina!
K přerušení funkce SZZ došlo v 19:17:41, po nárazu trolejbusu do semaforu pro chodce. To znamená, že kdyby tam vjel na oranžovou v 19:17:33, má 8 sekund na to projet celou křižovatkou, mírně si přibrzdit (není prokazatelné, kdy byl signál brzdy použit - viz další body), nechat si nabrat zadek od tramvaje, roztočit se a trefit semafor pro chodce. Jeho průjezdová rychlost křižovatkou byla 43,8 - 44,4 km/h. To vše za předpokladu, že semafor pro chodce (a tím i celé SZZ) přestal fungovat přesně v okamžiku nárazu... Na běžné projetí touto křižovatkou výše zmíněnou rychlostí je něco pod 3 vteřiny.
Náraz byl dle tachografu tramvaje v 19:17:38. Dle bodu 2) to tak jen nahrává možnosti, že to bylo vlastně celé jinak než zní závěr zprávy.
Na základě časů ze SZZ tedy podle mého názoru nelze vyřknout jednoznačný ortel.
2) Celkově je to hraní si s vteřinami podivnéJak se uvádí na straně 13:
Citace:
Tento systém používá k synchronizaci času DCF signály, kde je možné, že s růstem počtu vysílačů (mobilní sítě, WiFi apod.) a průmyslových provozů je možný příjem DCF signálů pouze v noci, kdy jsou některé technologie vypnuté a elektromagnetický šum je nižší, proto může dojít k časové odchylce proti času synchronizovanému pomocí signálů GPS. V případě této MU činí časová odchylka mezi systémem řízení městského silničního provozu a RIS DPMB, a. s., u kterého je čas synchronizován pomocí GPS signálů, 3 - 4 sekundy. Proto v tomto případě nastal rozdíl mezi časy uváděnými provozovatelem o odjezdu tramvaje ze zastávky Lesnická (19:17:30) a záznamem z provozního deníku SSZ, kdy se pro jízdu tramvaje rozsvítil znak povolující jízdu (19:17:34).
Může (a vznikla) mezi RISem a SZZ odchylka 4 sekundy. To je sakra hodně, když se tu bavíme o sekundách, ne? Za 4 sekundy vám bouchne po odjištění granát (ano, přiznávám, poslední věta je zbytečné a (podlé) ovlivňování čtenáře
).
Na základě (dle mého názoru) tak velké odchylky nelze vyřknout jednoznačný ortel.
3) Výpovědi svědkůStr. 11:
Citace:
najednou zaslechl někoho vykřiknout „Co děláš, je červená“ nebo něco v tom smyslu
Už několikrát jsem byl svědkem průjezdu prostředku MHD na signál "Stůj" a ještě nikdy jsem nikoho nic podobného vykřiknout neslyšel. Zde měl chudák řidič trolejbusu evidentně "štěstí" na velmi pozorné a uvědomělé cestující...
Citace:
pamatuje si, že když se dívala dopředu, uviděla na našem semaforu svítit červenou
Jednak je fajn, že se dívala dopředu, ale hlavně mi chybí údaj, kde se ve vozidle nacházela a zda si je jistá, zda červená svítila PŘED minutím semaforu (tedy přesněji té bílé čáry na vozovce)
Citace:
pamatuje si, že když jeli po Drobného nahoru do kopce, jeli rychle
Toto je úžasná a velmi podstatná výpověď. Subjektivní pocit jednoho cestujícího. Vzhledem k přítomnosti tachografu ve vozidle by zde byl spíše užitečný přesný údaj, kolik po drobného jel. Vzhledem k tomu, že se zmiňuje pouze rychlost přes křížení (kde byl trolejbusem dle tachografu zcela evidentně překročen limit). Takže bych uvítal jednak konkrétní údaj, kolik po drobného jel. Dále (to by z toho vyplynulo), zda jel více než měl. A velmi užitečný údajem by byl nějaký průměr, jak rychle trolejbusy tohoto typu po Drobného do kopce jezdí. Takhle to je jen zbytečný žvást, který nemá v objektivní zprávě co dělat.
Z výpovědí svědků, tak podle mě nelze vyřknout jednoznačný ortel.
4) Fungování SZZDost mě kromě vteřinového intervalu mezi "Pozor" pro jeden směr a "Volno" pro druhý (za vteřinu nejste schopni tuto křižovatku opustit) překvapilo to, že k výpadku SZZ a tím uchování (nepřepsání) zaznamenávaných dat došlo jen díky tomu, že byl smeten semafor pro chodce. Jakožto informatika, studujícího mimo jiné navrhování architektur počítačových systémů mi přijde na funkci běžného semaforu divné následující:
- světelná křižovatka vypadne při poškození jednoho (navíc sekundárního) prvku
- záznam je neustále přepisován (to by bylo ok, kdyby se evidentně nejednalo o tak krátký interval přepisování, že by nevydržel do zajištění důkazů PČR)
Toto nemá vliv na závěry šetření, ale vyzývá k zamyšlení, zda je použitý systém SZZ vhodný. Podle mě ne.
Na základě výše uvedeného bych tedy rozhodně řidiče trolejbusu neobvinil. Jediné, co řidič prokazatelně porušil je předepsaná jízda přes trolejové křížení. To ale podle mě nelze brát jako přitěžující faktor, protože pokud jel opravdu na červenou, už k mnohem významnějšímu porušení (které by bylo přímou příčinou nehody) již došlo. Navíc zcela směšně vypadá závěr zprávy, kde se píše toto absurdní souvětí:
Citace:
Přispívajícím faktorem, který měl vliv na rozsah následků MU, bylo nedodržení maximální povolené rychlosti trolejbusu 30 km·h-1 v místě trolejového křížení.
Toto by stejně tak (a možná spíše) mohlo být bráno jako naopak polehčující okolnost, protože kdyby jel předepsanou rychlostí, možná by došlo k nárazu tramvaje do přední nebo prostřední části trolejbusu, kde by to mohlo napáchat daleko větší škody a hlavně zranit či zabít mnohem víc lidí!
Opět zopakuji, že rozhodně nechci házet vinu na řidiče tramvaje. Tomu se nedá prokázat, že by vyjel na stůj a nic jiného neporušil. Zda mohl nehodě zabránit je otázkou jeho svědomí.