Jen tak mimochodem to vozidlo je označený, má na dveřích logo DPMB a nějakej popsiek. Co si tak pamatuju z autoškoly, tak dopravu může ve výjimečných situacích řídit prakticky kdokoliv, jenže jak už to bývá, tak zákon výjimečnou situaci přesně nepopisuje

Bez ohledu na to, jestli to pravda je, nebo není, považuji za velice špatné hnát zákony ad absurdum. Byrokracie máme až dost a ačkoliv už v devatenáctém století byla v Evropě móda činy stvrdit papírem, nemyslím si, že je vhodné podobné papírové stvrzování zbytečně nadužívat i na jiné tělní otvory (např. zalepení úst věčným stěžovatelům).

Částečně. Prvotní zablokování cesty je zákonné a z toho plyne celá situace. Pracovník DP nemá právo zastavovat cizí vozidlo, ale za použití modrého majáku má právo zastavit vlastní vozidlo takovým způsobem, aby ostatní vozidla musela zastavit. (Jinak řečeno, nemá právo stát bez auta na silnici a známým způsobem zastavit a odstavit blížící se vozidlo, jako to dělají policisté. Když ale s autem s modrým majákem někde zastaví, ostatní bez majáku musejí chtě nechtě zastavit taky; §41, odst 9 zákona o pravidlech) Takováto situace přitom není řízením dopravy dle § 69.

Je to na hraně zákona, ale považuji to za akceptabilní.

Nevý kam s tím tak to dám sem.Nejde tak ani o to video spíš o to co je napsán jako komentář k videu.Ptám se je top pravda co se píše v komentáří.viz nasledující text a video.
http://www.youtube.com/watch?v=xDaChoCQ44E
text: Zveřejněno 29. 04. 2013

Zde je vhodné si připomenout, že prvotní zablokování cesty neoznačeným civilním vozidlem soukromé dopravní společnosti DPMB (logo na vestě) je nezákonné - zastavit vozidlo může pouze policista nebo vojenský policista v !uniformě! nebo strážník městapa !pouze! před přechodem nebo při podezření ze spáchání přestupku.
Pokud bychom se bavili o usměrňování dopravy, toto je oprávněn provádět pouze policista, strážník městapa v součinnosti s PČR nebo hasič v souvislosti s řešením mimořádné události.

Sorry za pozdější reakci.... v tom úseku na spojení 23:00 hod. nepobrala ani 93, proto 2x záložák na další spojení.

To ale z kontextu nevyznělo

Třeba přes dispečink ;)
Ale otázka je, o kolik lidí by se to zlepšilo (teda pokud se to nedělo, třeba to udělali)...

chat-maniac: Třeba proto, že když se ta 99 na Techparku přeplnila, tak ta 93 byla teprve na Záhřebské, a vysílačky snad mají

Jak může řidič předchozí vědět, že následující je přeplněná? :-D

Teď když nad tím ještě přemýšlím, tak v úseku Skácelova - Hlavní nádraží ještě jezdí 93. To je nemohla pobrat ona? S tím, že by řidič té 93 vždy na zastávce zahlásil, že následující 99 je přeplněná.

Johnny5: Aha, no to je fakt hezké. Hlavně že moderátor ještě vtipkoval, že u Semilassa poteče krev, ale málem tekla spíš u Technoparku.

MartinV: opravdu ne, přečti si úplné znění Smluvních přepravních podmínek - článek 8, odstavec 5:

"Právo na přepravu vozidlem dopravce, které není plně obsazeno, má osoba, která splní Přepravní řád, Smluvní přepravní podmínky a Tarif IDS JMK. O obsazenosti vozidla rozhoduje řidič."

Na přepravu spojem, který přijede již obsazený, žádný nárok nemáš, i když máš v kapse předplacenou šalinkartu.

Doplním drobné informace k tématu. Dva zmíněné autobusy na Kolejní byly objednány a hrazeny ze strany pořadatele akce v Semilassu, který si tam chtěl přepravit účastníky své akce. Byla to klasická ZVL jízda a nástup do autobusů si selektovali hostesky a hostesové podle nějakých náramků a razítek. Při nočním pátrání proč se na nějakou informaci vůči DP organizátoři light-show vykašlali jsme se dozvěděli, že právě ti ze Semilassa je upozorňovali, že by to měli nahlásit. Reakce prý byla, že nic nechtějí, nepotřebují a vlastně je to ani nezajímá. Nikdy to není o tom, že by se organizátor sedřel finančně z kůže. Je to hlavně o komunikaci a možnostech. Ostatně akce Majáles VUT nebo Brněnský Majáles se již dopravně chystají, protože tady se pořadatel stará. Je jasné, že při takových akcích to nikdy nebude o úplném komfortu, ale dělá se co se dá a na co je.
Pro záchranu nešťastných cestujících co se do 99 nemohli po trase logicky dostat, byl vyslán noční záložní autobus, který se 2x řadil v úseku Skácelova - Hlavní nádraží.

Chat: Asi tak.

Já teda nevím, ale bejt řidič toho busu, moc bych se rozmýšlel, jestli s takhle narvaným busem odjedu, protože to je na průser a na zničení onoho vozu.

Navíc, pokud počty neodhadne organizátor, jak je má odhadnout dopravní podnik?

Myslím, že v tomto případě museli počítat, že počet účastníků bude vyšší než obvyklá kapacita nočních spojů jedoucích jednou za hodinu...

To je dost možné. Ale za to, že organizátor neodhadne počet účastníků, nemůžeme vinit dopravní podnik...

Ještě tady je možnost, že organizátoři až takovou účast nečekali.

Myslim ze v dobe, kdy se uvazuje o ruseni nekterych nocnich spoju a dalsim omezovani, si nikdo na DP nebude hrat na dobrocinnost a suplovat neschopnost organizatoru.
A vzhledem ke zminenymu faktu, ze 2 vozy byly na odvoz nekterych ucastniku objednany, tak mi vychazi fakt , ze organizatori se na to proste vybodli s tim, ze lidi si poradi, nebo DP to poresi.

Jezour: jenže pokud jsem platící cestující, pak na to mám nárok. A pokud mám šalinkartu, je pravdou, že DP z toho nemá dodatečný příjem. Ale v rámci udržení si cestujících (tzn. příště si zase koupí šalinkartu místo využívání auta) by pro to mohl něco udělat.

Cestující má nějaký právní nárok na přepravu? Pokud vím, tak v SPP se hovoří o tom, že řidič může cestujícího odmítnout, pokud je spoj přeplněn. S tímto holt musí cestující počítat, je to holt riziko podnikání, jak se říká.

Moderátoři se nemají k přesunu diskuze z tohoto tématu, tak taky se svou troškou to tu zaneřádím. Tady se pořád omílá, kdo by zaplatil a kolik cestujících ze soukromé zábavy se nedostalo do autobusu, nikdo tu se nepozastavil nad otázkou, kolik bylo cestujících, kteří se nedostali do autobusu na následujících zastávkách bez svého přičinění, kteří museli se dopravit taxíkem a kteří, dle mne, mají nárok hojit si svou finanční ztrátu na dopravním podniku. Bývalo dobrým zvykem, že v takové situaci postižený buď volal dispečink a nebo ten dispečink upozornil sám řidič přeplněného spoje, a dispečink situaci řešil, třeba i tím, že postiženého dopravil na spojení, nebo i na místo určení, dispečerským vozidlem, což přišlo podnik laciněji, než nějaké soudní spory

Otázka je, jestli platím za skutečnost, že "v danou chvíli něco pojede", nebo za to, že "v danou chvíli podnik udělá všehcno proto, abych se dostal tam, kam by to mělo jet". Pokud za to druhé, tak by měl posílat zálohy to té doby, než by tam stála poslední noha. Samozřejmě je to spíše filozofická otázka.

(Pokud jde o první možnost, tak zrušme ND, zrušme volání záloh při přeplněných vozech ve dne a podobné hlouposti.)

Upřesnění - v Medlánkách ve vozovně tramvají je záloha celou noc, vedle v garážích autobusů jsou dokonce dvě, ale zaplaťbůh že nevyjely. Nikdo nic neobjednal, takže vše vyřešeno ze strany DP správně (vyjetí vozu by město neuhradilo).