Zkušenost někdy ze středy, čtvrtka.
Jedu trolejbusem z Mendláku na Úvoz. Kontrola jízdenek. Přes uličku sedí nějakej chlap bez jízdenky, dostává pokutu. Strašně v trolejbuse něco smrdí močí. Rozhlížím se a najednou vidím, že ten chlap má celé kalhoty od pasu ke kolenům mokré, špinavej byl,... Prostě bezďák.

To je jako normální, že mu revizor vypíše flastr, ale dál ho nechá prochcanýho sedět ve vozidle? Neřekl mu půl slova.

Opět jsme u toho, proč "miluju" čalouněný sedačky v MHD.

Ten druhý odstavec čl.8 směřuje spíše na to, že nikdy nesmí z občanskoprávních závazků plynout trestní stíhání - trestní odpovědnost plyne zásadně a jen z porušení zákona, nikoliv z porušení smlouvy.

Monopol na vymáhání práva má v moderním státě stát, svépomoc, tedy vymáhání práva vlastními prostředky, je obecně zapovězena. (viz §4 ObčZ:Proti tomu, kdo právo ohrozí nebo poruší, lze se domáhat ochrany u orgánu, který je k tomu povolán. Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem soud.) Nicméně §6 ObčZ již jistou formu svépomoci připouští: Jestliže hrozí neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může ten, kdo je takto ohrožen, přiměřeným způsobem zásah sám odvrátit.

Spory se samozřejmě točí kolem té přiměřenosti. Obecně je osoba nedotknutelná, nicméně zároveň se připouští, že například hosta, který odchází z restaurace bez placení nebo člověka, který odchází přes pokladnu samoobsluhy s plným košem bez náznaku placení, je možné zdržet, neboť tady jde o bezprostřední zásah do práva. Jsou s tím trochu problémy. U trestného činu upravuje občanské zadržení přímo zákon, u přestupku však taková pravomoc občanovi přímo zákonem delegována není. A u pouhého nesplnění smluvního závazku je to ještě větší problém.

Nicméně v tomto případě, který není úpraven přímo zákonem, je vhodné užít soudní judikáty a tím se vracím ke svému předchozímu příspěvku, kdy jsem na jeden z nich (a jediný svého druhu o kterém vím) odkazoval.

Mceza: pokud bychom zabíhali do detailů, tak v tebou citované větě stojí "pro neschopnost". Myslím, že se zde rozhodně o neschopnost nejedná.

Co situace, kdy má cestující šalinkartu na zóny 310+101 a jede šalinou od Zoo na Vozovnu Komín. Tam mu revizor znemožní vystoupit, cestující musí pokračovat až na Stránského / Rosického náměstí a hle, náhle nemá platný jízdní doklad (zóna 100). Co s tím?

Už jsem to tu několikrát psal, ale nedá mi to, abych to nezopakoval a trochu rozepsal...

Jako platící zákazník samozřejmě chci, aby ti, kdo neplatí nebo jinak poruší pravidla, byli za své činy po zásluze "odměněni".

Jsem ale občan státu, ve kterém státní zřízení dokolečka opakuje, jak jsme svobodní a v Ústavě tohoto státu je mimo jiné napsáno toto:


A nyní se dostáváme k tomu nejdůležitějšímu. Listina základních práv a svobod by měla být nedotknutelnou a neporušitelnou. Spolu s Ústavou to mají být hlavní dokumenty, které občanům našeho státu zaručují práva a nastavují povinnosti.

V Listině základních práv a svobod se mimo jiné píše:


Nejen dle poslední citované věty jsem toho názoru, že revizor nemá v žádném případě právo omezit svobodu cestujícího.
Ano, najde se i tak několik protiargumentů a spousta lidí za nimi bude stát. Co ale čekat. Vždyť žijeme v době, kdy je na Novém Zélandu zatknut převezen do vazby v USA člověk, který se na Novém Zélandu údajně provinil proti zákonu USA, který ještě ani nebyl schválen...

A co když je cestujícímu znemožněno ukázat jízdenku před výstupem? Například když revizor začne kontrolovat těsně před otevřením dveří.

Tady jde ale o situaci, kdy lístek kontrolovaná osoba má, ale než jej stihne ukázat, přejede cílovou destinaci. Pak se domnívám, že je zdržení způsobeno podnikem a náklady na zpáteční cestu a případné související náklady (typu uletělo mi kvůli tomu letadlo) jdou k jeho tíži. Ale určitě by to byla zajímavá právní otázka... (obecně - pro uplatnění škody musí být splněny tři základní podmínky - vznik škody, protiprávní jednání mající vztah ke škodě a zavinění - otázkou tedy je, zda by byl naplněn druhý bod, tedy do jaké míry by bylo zdržení revizorem po právu nebo proti právu - jde totiž o právní svépomoc a ta je v moderním právu dosti silně limitována, neboť monopol na vymáhání práva má zásadně stát.)

Možná už v podobné věci padl nějaký zajímavý rozsudeček, příležitostně se podívám.

Marecek.00: k pokutě se navíc platí (poku si to dobře pamatuji) přirážka ve výši 60minutové jízdenky. Či-li zde by problém nebyl. Dříve jsem psal, že nejsem proti zadržení černého pasažéra, protože ten se nesplněním svých povinností de facto zříká svých práv. Ale v tomto případě, kdy se nejedná o černého pasažéra, ale jenom nemůže svůj doklad (JD) nalézt, lze každému poradit jenom to, aby měl svůj JD při cestě MHD vždy po ruce.

Tohle je docela zásadní právní problém, v principu nikdo nikomu nesmí stát v cestě, ať je stokrát revizorem nebo kýmkoliv jiným (s výjimkou policisty a jim podobných, což revizor zkrátka není), nicméně v poslední době se objevil soudní judikát, který revizorovi jistá práva přiznává - konkrétně jde o obsáhlé rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 1 As 34/2010 - 87. Soud zde uznává, že současná právní úprava je fakticky normou bez sankce a konstatuje, že revizor má jisté právo na obranu finančních zájmů přepravce a za jistých podmínek může za použití přiměřených prostředků (tj. bez fyzického násilí, přinejmenším nikoliv jako první) černého pasažéra zdržet.

Pokud se tazatelka neprokázala svým jízdním dokladem, svoji zákonnou povinnost bohužel nesplnila a je docela možné, že případný soud na tohle téma by prohrála, neboť pouhé zastoupení dveří by pravděpodobně jako nepřiměřený prostředek nemohlo být bráno. Ovšem velmi zajímavý by byl případný spor například ohledně nutnosti koupit si lístek na cestu zpět, neboť se domnívám, že tyto náklady by šly k tíži podniku/revizora.

Pokud se lidi chovají jako stádo ovcí a nepřemýšlejí hlavou, pak jim nic nepomůže. (Možná trochu provokativní názor. Ale pokud v určité situaci, kdy je právo na straně cestujícího, mu ostatní cestující nepomohou a ani on se nebrání, je to těžké. Přitom by stačilo trochu více obhájit svůj názor.)

To rozhodně ne a v tom případě je na místě obepsat cestující kolem, říct si o jména a telefony, příp. i řidiči autobusu, a revizora nahlásit i se svědky.

A když už je řeč o revizorech, přidám sem jinou situaci.
Cestující nastoupil na zastávce předními dveřmi a šel si k řidiči koupit jízdenku. Než se však s právě zakoupenou jízdenkou otočil k označovači vyzval jej revizor (který nastupoval současně s cestujícím a celou situaci sledoval) k předložení jízdního dokladu. Nenechal si nic vysvětlit a stále trval na uhrazení jízdného a přirážky k jízdnému. Cestující nakonec vytáhl OP a nechal si vypsat hlášenku. Takové chování revizorů mi taky nepřijde správné...

SPP Článek 9 – Přepravní kontrola
(3) Pověřená osoba je oprávněna:
f) pro zachování plynulosti a bezpečnosti provozu rozhodnout o způsobu kontroly jízdních
dokladů.

a

Občanský zákoník
§6 Jestliže hrozí neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může ten, kdo je takto ohrožen, přiměřeným způsobem zásah sám odvrátit.

Ani z jednoho z výše citovaných mi nevyplývá, že je revizor oprávněn kohokoliv silou zadržovat ve vozidle. Spíš naopak podle SPP Článek 9
(3) Pověřená osoba je oprávněna:
b) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným
jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku;

Chápu, že jakmile někoho vyloučí z přepravy, tak mu uteče, ale to je bohužel správný postup... a na §6 pozor, lze použít i obráceně. Revizor bránící výstupu zasahuje do práv cestujícího podstatně více než cestující do jeho práv nepředložením platného jízdního dokladu. Rozhodně tu nehájím práva černých pasažérů, ale bohužel stávájící právní úprava je řešena poněkud nešťastně a nahrává do karet spíše černým pasažérům než revizorům.

PepaZDepa: Já myslím, že to není pravda, protože revizor má nárok na to vidět jízdenku a zadržet cestujícího v případě, že ji neukáže (podle článku 9 část 3) f. a 4) e. SPP a podle §6 občanského zákoníku). Ale stěžovat si samozřejmě můžete.

Právo na to nemá aneb omezování osobní svobody. Pokud jste revizorku slušně požádala o umožení výstupu z vozidla a nebylo Vám vyhověno doporučuji napsat stížnost na email stiznosti@dpmb.cz. Revizoři používají nahrávácí zvukové zařízení, proto by něměl být problém situaci dohledat alespoň po zvukové stránce (pokud si alespoň přibližně vzpomenete na datum, čas a spoj). Bohužel se tyto situace množí a revizoři se občas chovají jako hovada.

Bohužel, někteří revizoři jsou trochu ostřejší a to i díky černým pasažérům s rychlýma nohama. Byť tedy s taškami se těžko utíká, no.. Nicméně práva revizorů jsou často diskutována, ovšem s relativně nejasným výsledkem....

Můžu se zeptat, jestli má právo revizor při kontrole jízdenek mi bránit ve výstupu z trolejbusu, když hledám šalinkartu, kterou chce vidět, a já zrovna potřebuju vystoupit. Měla jsem plné ruce tašek a kvítek, takže mi trošku dělalo problém najít tu šalinkartu. Tak jsem se slušně paní revizorky zeptala, jestli by nemohla se mnou vystoupit, že na zastávce jí předložím co chce. Ale místo toho mi stoupla do cesty, že mě prostě nepustí. Tak jsem si pěkně zajela. Je to opravdu tak strašný problém vystoupit?

Ha takže jejich chyba. On neměl v ruce ani ten odznak ten vytáhl z ledvinky kterou měl na rameno až když jsem mu o ni řekl. Průkazku jsem už nepožadoval.
Mě to zarazilo, že jsem se s tímhle přístupem fakt ještě nesetkal. Nedělá mi problém když vidím jak postupuje a snaží se diskretně aby odlapil někoho, ale vždy měl v ruce rovnou odznak.
Jinak díky za osvětu

Odznak by měli ukazovat automaticky, na požádání průkazku.

Hele takový dotaz ohledně revizorů. Nemají oni automaticky mít v ruce alespoň ten odznak? Já jen, že jsem dnes jel kolem poledne dvojkou na Starou Osadu a za vojenskou nemocnicí nastoupili dva chlápci podle vzhledu jsem je spíš tipoval na cíga a začali chodit po šalině a dobrý den revize jízdenek. Ani jeden z nich neměl v ruce nic. Teprve když jsem mu řekl tak vytáhl odznáček. Moc důvěryhodně teda nevypadal i když ji vytáhl.
Šalinkartu mám tak jsem ji pak hrdě ukázal.
Jako tak jak byli tak by mohl chodit každý debil a zatím jsem se s tímhle ani nesetkal vždy měl placku v dlani

no konečně někdo

Pokud je mi známo přímo v přepravním řádu je napsáno že cestující je povinnen si jízdenku označit neprodlěně po nástupu do vozidla. Popravdě případů kdy nefunguje ani jeden označovač moc nebude. Občas se stane že jeden nefunguje ale ve voze jsou další min 2.

Takže bylo správně že tu ženskou osolil....

Jenže to není prokazatelný. Kde cestující nastoupil a kolik tam bylo lidí? Co když nastupoval v době, kdy byl trolejbus poloprázdný, tedy nebyl problém přejít dopředu? A revizor hold přišel až později?

mceza: označovač fungoval, ženská si vymýšlela, tak ho dostala (ten flastr ne toho revizora)...
btw nepsal to Rem, ale ReZ...

Ze situace, kterou zde napsal Rem není jasné, zda se jednalo o nefunkční označovač nebo si vymýšlela.

Znovu otřepaná fráze - je to o lidech, pokud je vůz plný a označovač nejede, revizor samozřejmě může pokutu vymáhat, ale já osobně si myslím, že to není správné. Takový člověk pak bude na DP jen nadávat, kudy bude chodit a jde nám přeci o to, aby měla MHD dobré jméno